Ухвала суду № 131960003, 20.11.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 195/752/25 2/335/2573/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Барановської В.О., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Радостєвої М.В., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

21.07.2025 представник відповідача адвокат Радостєва М.В., через систему «Електронний суд», подала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила суд витребувати із Томаківського районного суду Дніпропетровської області справу №195/1621/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

22.09.2025 представник відповідача адвокат Радостєва М.В., через систему «Електронний суд», подала до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі, мотивуючи тим, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, та наполягає на тому, що значних ушкоджень автомобілю, за обставин викладених у позові, він нанести не міг.

17.10.2025 представник відповідача адвокат Радостєва М.В., через систему «Електронний суд», подала до суду клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду Дніпропетровським апеляційним судом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені належним чином.

Представник позивача Бабіч Н.А. направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому, у відповіді на відзив зазначила, що клопотання представника відповідача про витребування справи №195/1624/24 задоволенню не підлягає, тому що не сприяє з`ясуванню жодної обставини, яка не була встановлена рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області та є такою, що спрямована на затягування розгляду справи. Разом з тим, представником повідомлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 20.10.2025 відмовлено ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2024, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та повернуто апеляційну скаргу.

Представник відповідача адвокат Радостєва М.В. подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в розгляді іншої справи.

Водночас суд констатує, що представником відповідача подавалося клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 20.10.2025, яке судом було задоволено та розгляд справи відкладено.

Ураховуючи розумність строків розгляду справи, неодноразове відкладення розгляду справи за клопотаннями сторони відповідача про відкладення, суд вважає за необхідне розглянути вищевказані клопотання сторони відповідача, подані у цій справі, без участі сторін у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання представника відповідача, дійшов наступного.

Щодо клопотання представник відповідача про витребування із Томаківського районного суду Дніпропетровської області справи №195/1621/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами першою, другою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником відповідача у клопотанні про витребування доказів не зазначено та не доведено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, з врахуванням предмету спору, та не доведено, що сторона відповідача не має можливості самостійно їх отримати.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи у справі.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, виходячи з вказаних вимог законодавства, клопотання представника відповідача про призначення експертизи не містить обґрунтувань, які б свідчили про те, що вирішення поставленого питання має значення для вирішення вказаної справи, ураховуючи предмет спору.

Таким чином, доводи заявника є необґрунтованими та не свідчать про наявність підстав для проведення судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи до розгляду Дніпропетровським апеляційним судом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представник відповідача просить зупинити провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним судом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідно до якої останнього визнано винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, оскільки подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Однак, на даний час, встановлено, що 20.10.2025 Дніпропетровським апеляційним судом ухвалено постанову, відповідно до якої відмовлено ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП. Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року повернуто особі, яка її подала ОСОБА_1 . Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. (відомості з ЄДРСР https://reyestr.court.gov.ua/Review/131145823).

Отже, підстави для зупинення провадження у цій справі, - відсутні, а тому клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відкласти розгляд вказаної цивільної справи, за клопотанням представника відповідача, на 17 грудня 2025 року о 11.00 год., яке відбудеться у залі суду Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, викликати у судове засідання сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко