Рішення № 131958601, 27.10.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1794/25

Провадження № 2/359/1947/2025

РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В середині лютого 2025 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 08 червня 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 2003112. За яким ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,90% в день, (693,50 % річних). Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 8976 гривень 64 копійки, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2785 гривень 00 копійок та прострочена заборгованість за процентами 6191 гривня 64 копійки.

24 грудня 2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 02-24122001, відповідно до якого до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2003112 від 10 червня 2021 року.

Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 8976 гривень 64 копійки, витрати на правову допомогу в розмірі 10500 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача адвокат Пархомчук С.В. в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 16.04.2025 року подав до суду заяву, про додаткове стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10500 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 08 червня 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №2003112. За яким ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,9% за кожен день користування кредитом (а.с.19-31).

ТОВ «Лінеура Україна» виконало своє грошове зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5000 гривень. Вказана обставина підтверджується копією інформаційної довідки № 30376-0403 від 04 березня 2024 року, наданою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (а.с.41).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання», гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», а також главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно доч.3,ч.6ст.11Закону України«Про електроннукомерцію» електроннийдоговір укладаєтьсяшляхом пропозиціїйого укласти(оферти)однією стороноюта їїприйняття (акцепту)другою стороною. Електроннийдоговір вважаєтьсяукладеним змоменту одержанняособою,яка направилапропозицію укластитакий договір,відповіді проприйняття цієїпропозиції впорядку,визначеному частиноюшостою цієїстатті.Відповідь особи,якій адресованапропозиція укластиелектронний договір,про їїприйняття (акцепт)може бутинадана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цьогоЗакону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цьогоЗакону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно звимогами ст.12Закону України«Про електроннукомерцію» якщовідповідно доакта цивільногозаконодавства абоза домовленістюсторін електроннийправочин маєбути підписанийсторонами,моментом йогопідписання євикористання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електроннідокументи таелектронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»,за умовивикористання засобуелектронного підписуусіма сторонамиелектронного правочину; електронногопідпису одноразовимідентифікатором,визначеним цимЗаконом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.1046ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що кредитний договір № 2003112 від 08 червня 2021 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора «С851». У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Лінеура Україна» в електронній формі (а.с.19-31). Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

24 грудня 2021 року було укладено договір факторингу №02-24122001 (а.с.47-53), відповідно до якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» право вимоги за договором про надання фінансового кредиту № 2003112 від 08 червня 2021 року. Вказана обставина підтверджується копією Витягу з реєстру боржників до договору факторингу №02-2412201 від 24 грудня 2021 року (а.с. 34).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» належить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 8976 гривень 64 копійки.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №34597 від 22 січня 2025 року (а.с.46) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГО» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Пред`явлений позов задоволений. Тому, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювало адвокат Пархомчук С.В. на підставі довіреності від 30 грудня 2024 (а.с.82-83).

Окрім довіреності, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача також надано до суду наступні докази: акт про отримання правової допомоги з розрахунком вартості надання правової допомоги адвокатом, що становить 10500 гривень (а.с.84), рахунок №14.04.2025-17 від 14 квітня 2025 року на суму 10500 гривень (а.с.91), платіжна інструкція №37512 від 14 квітня 2025 року (а.с.92).

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`КЕШ ТУ ГО» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10500 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.3, ч.3, ч.6 ст.11, ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 2003112 від 08 червня 2021 року у розмірі 8976 гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 10500 гривень 00 копійок.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», місцезнаходження знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.82, оф.7, код ЄДРПОУ 42228158.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 27 жовтня 2025 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський