Постанова № 131958443, 04.11.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11385/25

Провадження № 3/359/4555/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.09.2025 року о 16 год. 30 хв. за місцем свого проживання, ОСОБА_1 , будучи особою,яку протягомроку булопіддано адміністративномустягненню заодне ізпорушень,передбачених ч.1ст.173-2КУпАП,вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Особі неодноразово направлялася судова повістка на номер телефону, яку вказала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення протоколу. Дані про поважність причин його неявок до суду також відсутні. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, враховуючи те, що судом використано усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи про розгляд справи, однак особа, будучи обізнаною про судове провадження, в судове засідання не з`явилася без поважних причин, судом розглянуто справу без його участі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 856495 від 12.09.2025 року, даними довідки АРМ 102 від 12.09.2025 року, даними форми ризиків вчинення домашнього насильства від 12.09.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2025 року.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ч. 3 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UА398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційнийномер невідомий,на користьдержавного бюджетуУкраїни судовий збір в розмірі 605(шістсотп`ять)грн.60 коп.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко