Постанова № 131958403, 18.11.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10431/25

Провадження № 3/359/4267/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільськогоміськрайонного судуКиївської областіШевченко О.В.,розглянувши адміністративніматеріали,що надійшливід Бориспільськогорайонного управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції вКиївській областіНаціональної поліціїУкраїни про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчиненняадміністративних правопорушень,передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4267/2025 (справа №359/10431/25) за ч. 4 ст. 130 КУпАП, за № 3/359/4268/2025 (справа № 359/10433/25) за ст. 124 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Так, 23 серпня 2025 року о 19 годині 40 хвилин у с. Кийлів Бориспільського району Київської області по вул. Рудяківська, буд. 2, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz С 200» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду паркан. Під час ДТП, автомобіль і паркан отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 23 серпня 2025 року о 19 годині 40 хвилин у с. Кийлів Бориспільського району Київської області по вул. Рудяківська, буд. 2, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz С 200» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.є) п.2.10. Правил дорожнього руху, а саме вживав алкоголь пиво, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовував. Звертав увагу суду, що потерпілий, чий паркан він пошкодив, не має до нього жодних претензій. Просив суд врахувати раніше подані ним письмові заперечення.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Аністратенко О.І., у судовому засіданні просив закрити провадження за ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 , працівниками поліції не роз`яснено його прав, передбачених ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, а також на численні порушення ними посадових Інструкцій, під час складання протоколів. Крім того захисник, посилаючись на практику Верховного Суду, вважав, що його підзахисний не є водієм, у розумінні ПДР України, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що відповідно унеможливлює застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення правопорушника і його захисника, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 23.08.2025 серії ААД №834675, серії ААД № 834673, складених відносно ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- розпискою ОСОБА_2 від 23.08.2025, про залишення на зберіганні ТЗ;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2025, у якому останній зазначив, що до лікаря не поїде;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5555613 від 23.08.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 23.08.2025;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2025, яка відбувалася у АДРЕСА_2 ;

- даними довідки з бази «АРМОР» від 23.08.2025 (ЄО № 27780);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.08.2025;

- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Алєксєєва В. від 27.08.2025, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності ОСОБА_4 від 27.08.2025, про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на СD носії.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово підтверджує той факт, що він керував транспортним засобом і в`їхав у паркан, після чого, перебуваючи у стресовому стані, випив пива. У подальшому працівниками поліції на ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також останнього відсторонено від керування транспортним засобом.

З огляду на вищевказане, суд сприймає критично доводи сторони захисту щодо недопустимості наявних у справі доказів, а також враховує, що письмові пояснення ОСОБА_1 , аналогічні поясненням, які зафіксовані працівниками поліції за допомогою нагрудних камер.

Також, судом враховано, що права ОСОБА_1 на захист були належним чином реалізовані під час судового розгляду, де його інтереси представляв захисник.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна. Крім того, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 4 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній керував транспортним засобом і вжив алкоголь, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 ( тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 40-1, 124, 130, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4267/2025 (справа № 359/10431/25) за ч. 4 ст.130 КУпАП, за № 3/359/4268/2025 (справа № 359/10433/25) за ст. 124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/4267/2025 і номер справи 359/10431/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО