Ухвала суду № 131954233, 09.10.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10978/25

1-кс/296/4894/25

УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду місті Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024060000000447 від 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 29.09.2025 ОСОБА_5 через підсистему Електронний Суд звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просив: скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 по справі № 296/1168/25 від 03.02.2025 року на мобільний телефон iPhone ІМЕІ № НОМЕР_1 , який упаковано до спец-пакету серії ІСR 0043111; ноутбук марки АСЕR моделі N16С4, який упаковано до спец-пакету серії QYN 0024629; блокнот із рукописними чорновими записами, який упаковано до спец-пакету серії PSP 2149493.

1.2. В обґрунтування клопотання вказав, що на момент подання клопотання ОСОБА_5 має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні №12024060000000447, підозра йому не вручена, а слідчим вже проведено всі необхідні слідчі дії з вилученими речами, які були визнані речовими доказами. Єдиною підставою арешту було забезпечення збереження речових доказів, однак фактична потреба у подальшому обмеженні права власності відсутня. Подальший арешт створює для особи надмірний тягар і порушує принцип пропорційності, закріплений у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та практиці ЄСПЛ, відповідно до якої втручання у право власності повинно забезпечувати справедливий баланс між інтересами держави та правами особи.

1.3. Посилаючись на те, що вилучені телефон, ноутбук і блокнот є необхідними для професійної діяльності ОСОБА_5 , а їх подальше утримання державним органом необґрунтовано порушує засаду недоторканності права власності, гарантовану ст.ст. 7, 16 КПК України, заявник просив скасувати арешт.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав частково. Відмовився від вимог в частині скасування арешту накладеного на блокнот із рукописними чорновими записами, який упаковано до спец-пакету серії PSP 2149493. Решту вимог клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що кримінальне провадження наразі триває, вказав, що по в мобільному телефону та ноутбуку були призначені експертизи, які на даний час проведені таа результатами експертиз у вилучених технічних засобах виявлені файли, які мають доказове значення для досудового прзслідування.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, […], можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000447 від 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 03.02.2025 у справі №296/1168/25 накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон iPhone ІМЕІ № НОМЕР_1 , який упаковано до спец-пакету серії ІСR 0043111; ноутбук марки АСЕR моделі N16С4, який упаковано до спец-пакету серії QYN 0024629; блокнот із рукописними чорновими записами, який упаковано до спец-пакету серії PSP 2149493.

4.3. Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, що директор КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради ОСОБА_7 та уповноважена особа з питань здійснення публічних закупівель КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради ОСОБА_8 , головний енергетик КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради ОСОБА_9 , які зловживаючи своїм службовим становищем під час оголошення тендерних закупівель на «Будівництво сонячних електростанцій» на об?єкті КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради», надали перевагу в тендерній закупівлі підконтрольному суб?єкту господарської діяльності ПП «Стройавтосервіс» (код ЄДРПОУ 35163747), директором якого є ОСОБА_5 , з якими уклали ряд договорів.

4.4. Загальна сума договорів між КП «Житомирводоканал» Житомирською міською радою та ПП «Стройавтосервіс» по будівництву сонячних електростанції на об?єктах «Житомирводоканал» Житомирської міської ради становить 54 746 277,73 грн та здійснено переказ грошових коштів на суму 19 749 908,9 грн.

4.5. Здійсненим аналізом реєстру податкових накладних за період 2019 по 2023 рік, встановлено, що фінансові розрахунки між ПП «Стройавтосервіс» та ТОВ «Фотовольт» на підставі договору субпідряду не відбувались. ПП «Стройавтосервіс» за період 2019 по 2023 рік роботи пов?язані з «Будівництва сонячної електростанції» не проводило.

4.6. Крім того, встановлено, що 02.10.2023 рядом суб?єктів господарської діяльності надано комерційні пропозиції щодо виконання проектних робіт по «Будівництву сонячних електростанцій» на об?єкті КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради.

4.7. Загальна сума укладених КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради з ТОВ «Інжинірингова компанія «Укренерго» договорів на виготовлення проектно-кошторисної документації по об?єктам «Будівництво сонячної електростанції» на об?єкті КП «Житомирводоканал» становить 1 112 000 грн, в свою чергу сума виготовлення зазначеної проектно-кошторисної інформації по вказаним об?єктам ТОВ «ФОТОВОЛЬТ» на замовлення ТОВ «Інжинірингова компанія «Укренерго» становить 345 000 грн, що свідчить про те, що службові особи ТОВ «Інжинірингова компанія «Укренерго», діючи у змові зі службовими особами КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради шляхом завищення ціни на послуги з виготовлення проектно-кошторисної документації по об?єктам «Будівництво сонячної електростанції на об?єкті КП «Житомирводоканал» на 767 000 грн, фактично вчинили незаконне заволодіння вказаних коштів.

4.8. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК України).

4.9. Так, звертаючись з клопотанням про скасування арешту ОСОБА_5 посилався на те, що на даний час із зазначеним майном органом досудового розслідування були проведені всі необхідні процесуальні та слідчі дії. Інформація, яка могла мати значення для слідства була зафіксована то подальша потреба в арешті відпала.

4.10. Водночас, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000447 від 31.05.2024 триває, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, призначені ряд судових експертиз, а тому на переконання слідчого судді вилучений та арештований телефон і ноутбук продовжують мати значення речового доказу у кримінальному провадженні і потреба у подальшому застосуванні арешту на зазначене майно не відпала, а тому такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

4.11. Слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження арешту вилученого майна, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12024060000000447 від 31.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10