Ухвала суду № 131954140, 14.11.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12487/25

1-кс/296/5462/25

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025060000001288 від 03.07.2025,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 за допомогою засобів поштового зв`язку надійшла скарга до Корольовського районного суду м. Житомира, в якій він просив слідчого суддю:

- скасувати повідомлення про підозру від 07 липня 2025 року, у кримінальному провадженні N? 12025060000001288 від 03.07.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 267 КК України.

-зобов?язати уповноважену особу слідчого управління ГУ НП в Житомирській області вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 267 КК України, у кримінальному провадженні N? 12025060000001288 від 03.07.2025 року.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 07 липня 2025 року слідчим - начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні N? 12025060000001288 від 03.07.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 267 КК України.

Заявник вимушений заявити про необґрунтованість та безпідставність зазначеного повідомлення про підозру.

Пред?явлення підозри ОСОБА_7 є необгрунтованим, оскільки не містить змісту діяння, яке може бути визнано кримінально караним.

Повідомлення про підозру від 07.07.2025 р. не містить ні назви, ні змісту нормативно-правових актів, які регулюють відповідні правовідносини та які були порушені підозрюваним. Тих нормативно-правових актів, що фактично наведені у повідомленні про підозру та покладені в основу підозри - не існує.

Отже, зміст підозри складається з неіснуючих норм та правил, у зв?язку з чим підзахисному ОСОБА_3 інкримінуються діяння, які не передбачені кримінальним законом.

Наведення у повідомленні про підозру правової кваліфікації діяння у формі посилань на правові норми Кримінального кодексу України не спростовує висновку про ненаведення слідчим того, які ж саме інструкції та правила були порушені ОСОБА_8 для того, щоб дійти висновку про наявність кримінального караного діяння.

За викладених вище обставин повідомлення про підозру від 07.07.2025 р., що оголошена ОСОБА_7 , є нічим іншим, як необґрунтованим припущенням сторони обвинувачення

Окремо адвокат ОСОБА_4 звертає увагу слідчого судді на те, що обгрунтований сумнів у пред?явленій підозрі за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 267 КК України вже висловлювався колегією суддів Житомирського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.07.2025 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 повністю підтримав свої доводи та наполягав на скасуванні підозри ОСОБА_3 у кримінальному проваджденні N? 12025060000001288 від 03.07.2025

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти скасування підозри вказуючи, що можливо підозра і складена поспіхом та містить неточності проте вона є обгрунтованою.

Так під час розгляду скарги слідчий суддя встановив наступне:

Так, 07 липня 2025 року слідчим - начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні N? 12025060000001288 від 03.07.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 267 КК України.

Представник підозрюваного заявляє про необґрунтованість та безпідставність зазначеного повідомлення про підозру вказуючи, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 276-277 КПК України, є необґрунтованим, оскільки вся підозра ґрунтується виключно на посиланні слідчого на нормативно-правові акти та інші норми матеріального права, які нібито порушив ОСОБА_3 , а також те, що ОСОБА_3 не вчиняв протиправних дій і незаконно не виготовляв вибухових речовин та вибухових пристроїв та не вступав у змову з іншими особами. Орган досудового розслідування всі зазначені обставини, наявні дозвільні документи, які дають право займатися зазначеним певним видом діяльності не відобразив в підозрі, що також свідчить про її обгрунтованість

Вислухавши сторони кримінального провадження, оглянувши матеріали скарги та долучені прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов наступного.

За приписами п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру, та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення.

Однак, враховуючи положення ст. 8, 22, 26, глави 22 КПК України, зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, враховуючи зміст скарги сторони захисту, в ході його здійснення слідчим суддею загалом перевіряється наявність підстав для повідомлення про підозру, зміст такого повідомлення про підозру та дотримання стороною обвинувачення процесуального порядку такого повідомлення.

Щодо строків звернення із скаргою на повідомлення про підозру.

З матеріалів скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручено 07.07.2025, а скарга на вказану підозру подана 28.10.2025 (засобами поштового зв`язку, тобто зі спливом більше двох місяців з дня повідомлення про підозру. При цьому, слідчим суддею встановлено, що на момент звернення до суду із вказаною скаргою та на момент її розгляду рішень про закриття кримінального провадження чи звернення з обвинувальним актом до суду, органом досудового розслідування, не приймалося.

Отже, скарга подана з дотриманням строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Щодо підстав для повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З долученого захисником повідомлення про підозру від 07.07.2025 вбачається, що підставою вручення підозри ОСОБА_3 була наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 267 КК України.

Перевіряючи наявність вказаної підстави для повідомлення про підозру, слідчий суддя виходить з того, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Слідчий суддя зазначає, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору винуватості або невинуватості особи, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих досудовим розслідуванням доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності.

Тобто під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді є, зокрема, питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення їй про підозру.

Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри. При цьому, виходячи із системного аналізу п. 3 ч. 1 ст. 276 та п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, він є нижчим, ніж стандарт «обґрунтованої підозри», оскільки останній використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення саме вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.

У зв`язку із цим слідчий суддя під час розгляду скарги вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025060000001288 від 03.07.2025 КК України.

За версією сторони обвинувачення, не пізніше 05 липня 2024 року ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 ,| ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , а також 3 іншими невстановленими слідством особами, з метою одержання прибутку, організував незаконне виготовлення сумішевої вибухової речовини на основі гексогену, нафтового мастила, алюмінієвого порошку, а також вибухових пристроїв у складі яких є вказана речовина, що є вибуховою, фізико-хімічні властивості якої визначають високий рівень вибухової небезпеки, високу чутливість до зовнішніх впливів та вибухову стійкість і робить його непридатним до зберігання або виготовлення у будь-яких побутових умовах.

У свою чергу ОСОБА_11 , будучи директором ТОВ «Катана», не маючи ліцензії на здійснення діяльності з виробництва вибухових матеріалів всупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», організував створення нелегального виробництва вибухової речовини у непридатних для цього приміщеннях за адресами: Житомирський район, с. Березина, вул. Промислова, 9 та с. Березина, вул. Промислова, 9А, що фактично становили собою цілісний майновий комплекс, який:

не відповідав вимогам пожежної, техногенної та вибухової безпеки;

не обладнаний системами контролю, аварійного захисту, вентиляції та ізоляції;

не внесений до реєстрів об`єктів підвищеної небезпеки, встановлених ДСНС та іншими контролюючими органами;

функціонував в порушення викладених вище вимог законодавства та нормативно-правових актів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, для забезпечення протиправної діяльності з незаконного виготовлення та незаконного зберігання вибухових речовин ОСОБА_11 :

- залучив до протиправної діяльності підконтрольні суб`єкти господарювання, зокрема ТОВ «НІЦ «АСОТЕХ»;

- організував придбання та облаштування зазначених приміщень за адресами: Житомирський район, с. Березина, вул. Промислова, 9 та с. Березина, вул. Промислова, 9А;

- доручив ОСОБА_3 особі з освітою хіміка, який мав спеціальні теоретичні знання у галузі вибухових речовин, безпосередньо здійснювати розробку рецептури виготовлення сумішевої вибухової речовини на основі гексогену, нафтового мастила та алюмінієвого порошку вибухової суміші типу А-ІХ-2 та вибухових пристроїв - комбінованих зарядів ЗК-1,5 КТ, визначати хімічні компоненти та умови їх змішування, контролювати виробничий процес, керувати працівниками;

Водночас, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , використовуючи повноваження директора та співзасновника ТОВ «НІЦ «АСОТЕХ» (ЄДРПОУ 45616561), яке орендувало зазначене приміщення у пов`язаних з ОСОБА_11 осіб, забезпечував організацію постачання хімічних компонентів, необхідних для незаконного виготовлення сумішевої вибухової речовини на основі гексогену, нафтового мастила та алюмінієвого порошку вибухової суміші типу А-ІХ-2 та вибухових пристроїв - комбінованих зарядів ЗК-1,5 КТ, які мають у своєму спорядженні гексоген, які доставлялися до місця виготовлення невстановленими на даний час особами.

Також, ОСОБА_3 діючи за вказівкою ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з метою реалізації спільного злочинного умислу з незаконного виготовлення вибухової речовини та вибухових пристроїв, залучив осіб без фахового рівня та спеціальної освіти ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , які, перебуваючи у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_3 , постійно проживали у вказаному приміщенні та безпосередньо здійснювали виготовлення сумішевої вибухової речовини на основі гексогену, нафтового мастила та алюмінієвого порошку вибухової суміші типу А-ІХ-2, шляхом змішування компонентів, та виготовлення вибухових пристроїв - комбінованих зарядів ЗК-1,5 КТ відповідно до вказівок ОСОБА_3 , а також приймали відвантажені хімічні компоненти від невстановлених на даний час слідством осіб.

При здійсненні діяльності, зазначені юридичні особи не мали жодних дозволів, ліцензій, сертифікатів чи інших дозвільних документів, а залучені фізичні особи не мали відповідного фахового рівня, не проходили відповідного навчання, які б дозволяли їм здійснювати виготовлення та зберігання вибухових речовин, не були працівниками ліцензованих оборонних підприємств та діяли у порушення вищевказаних вимог законодавства та нормативно-правових актів.

У подальшому, організувавши вказану незаконну діяльність, у період з липня 2024 року до 02 липня 2025 року ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 незаконно виготовили значну кількість сумішевої вибухової речовини на основі гексогену, нафтового мастила та алюмінієвого порошку вибухової суміші типу А-ІХ-2 та вибухових пристроїв - комбінованих зарядів ЗК-1,5 КТ, шляхом змішування необхідних компонентів, використовуючи спеціальне обладнання у спеціально необлаштованих для цього приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , які фактично являли собою цілісний майновий комплекс і складався з колишніх корівника, вагової, складу.

Таким чином, у період з липня 2024 року до 02 липня 2025 року, незаконно виготовлені сумішева вибухова речовина на основі гексогену, нафтового мастила та алюмінієвого порошку вибухова суміш типу А-ІХ-2 та вибухові пристрої - комбіновані заряди ЗК-1,5 КТ, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , зберігалась у не пристосованих для цього приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1

Через порушення встановлених законодавством правил та норм при виготовленні і зберіганні вибухових речовин ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та іншими невстановленими на даний час особами, які діяли умисно, за попередньою змовою групою осіб, 02.07.2025 близько 17 год. 59 хв. відбулося загоряння приміщень, що призвело до детонації та подальших вибухів потужністю понад 4 тони в тротиловому еквіваленті.

Внаслідок вибухів за вказаних вище обставин спричинено загибель двох людей та інші тяжкі наслідки, а саме:

-загибель ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- отримання тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості 83 особами;

- пошкодження будівель та транспортних засобів, забруднення атмосферного повітря на загальну суму понад 46мільйонів гривень.

Під час судового розгляду скарги стороною обвинувачення надано надано копії матеріалів кримінального провадження на підставі яких було повідомлено про підозру ОСОБА_3 , зокрема:

- протоколи огляду місця події від 02.07.2025, 03.07.2025;

-протокол огляду трупа від 03.07.2025;

- протокол пред`явлення трупа до впізнання від 03.07.205;

-висновок експерта від 04.07.2025;

- висновок №22 про причини виникнення пожежі від 03.07.2025;

- довідки ПП"СТИСАН" та ТОВ "АВАНТАЖ-7" про пошкодження від вибуху;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 05.07.2025;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_19 від 04.07.2025;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_20 від 04.07.2025;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_21 від 04.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 04.07.2025;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_23 від 05.07.2025

-протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 03.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 03.07.2025 та його додаткового допиту від 03.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 03.07.2025 та його додаткового допиту від 03.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 03.07.2025;

- протокол допиту спеціаліста Житомирського військового інститута ЖВІ ім.Корольова ОСОБА_28 від 03.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 03.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_30 від 04.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 04.07.2025;

Акти надання послуг №117 від 18.11.2024, та №124 від 27.11.2024;

- видаткова накладна від 21.11.2024 № 4 ;

- протоколи огляду місця події від 03.07.2025;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_31 від 03.07.2025;

- протокол огляду місця події від 04.07.2025;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_32 від 03.07.2025;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_33 від 03.07.2025;

- протокол огляду місця події від 03.07.2025;

- технічна документація щодо земельної ділянки гр ОСОБА_34 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_35 від 04.07.2025;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_36 від 05.07.2025;

- копія медичної документації ОСОБА_36 ;

- аналіз фінансово-економічної діяльності ТОВ НІЦ "АСОТЕХ";

- протокол допиту свідка ОСОБА_37 від 06.07.2025;

При цьому слідчий суддя не надає оцінки доказам здобутим після повідомлення про підозру ОСОБА_3 , оскільки слідчий суддя оцінює лише чи було достатньо доказів станом на 07.07.2025 для повідомлення про підозру

Так, досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження, створюють у слідчого судді переконання у тому, що встановлені на даному етапі досудового розслідування обставини з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями і для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та вчиненими кримінальними правопорушеннями, що в своїй сукупності та взаємозв`язку ці фактичні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження, відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, та надають стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_3 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 267 КК України, за обставин, викладених у підозрі.

При цьому,надані стороноюзахисту доводи,не спростовуютьтого факту,що малимісце події,що розслідуютьсястороною обвинуваченняв рамкахданого кримінального провадження, про якізазначено вповідомленні пропідозру від07.07.2025,а подальшаперевірка версіїсторони захиступро невинуватістьта непричетність ОСОБА_3 до інкримінованихйому органом досудового розслідуваннякримінальних правопорушеньза обставинвикладених упідозрі, відсутність вйого діяхскладу кримінальнихправопорушень чинедоведеність їхвчинення завстановленим найвищимстандартом доказування,тощо, має здійснюватись на етапі судового провадження у разі завершення досудового розслідування зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом на підставі ґрунтовного дослідження усієї сукупності зібраних доказів.

Водночас, у контексті доводів сторони захисту, слід відзначити, що в межах розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акту щодо підозрюваного.

Доводи захисника, що підозрюваний ОСОБА_3 :

- не вчиняв протиправних дій і незаконно не виготовляв вибухових речовин та вибухових пристроїв та не вступав у змову з іншими особами як підстави для скасування повідомлення для підозри ОСОБА_3 слідчий суддя відхиляє з огляду на наступне.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України не містять детального чи орієнтовного переліку доказів, які повинні бути отримані у кримінальному провадженні.

В кожному конкретному випадку з врахуванням обставин кримінального правопорушення, вже отриманих доказів, можливо вирішувати питання чи є необхідність у проведенні тих чи інших додаткових слідчих (розшукових) дій, визначення обсягу яких, відповідно до ст. 40 КПК України є дискреційними повноваженнями слідчого.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Враховуючи зазначене, помилкове посилання слідчого на неіснуючі нормативно-правові акти не може бути підставою для визнання підозри необгрунтованою, враховуючи докази надані прокурором в судовому засіданні, аналіз яких в сукупності достеменно свідчить про подію кримінального правопорушення та причетність до такої ОСОБА_3 .

Слідчий суддя повторно наголошує, що доведення чи не доведення кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 так само як і наявність чи відсутність в його діях складу кримінальних правопорушень, про що неодноразово зазначала сторона захисту, а також належність, допустимість та достатність доказів вирішується виключно в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

На стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею недопустимими можливо лише у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті під час подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження.

Отже, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що при перевірці доводів та обставин, на які посилається сторона захисту, як на підстави для скасування повідомлення про підозру, захисником та підозрюваним не наведено обставин, які б очевидно вказували на непричетність ОСОБА_3 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, відсутність достатніх підстав для підозри, тобто про її необґрунтованість.

Разом із тим, вищенаведеним слідчим суддею не констатується наявність в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин викладених у підозрі, оскільки обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінці в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Ті докази, які є в розпорядженні слідства та які були надані слідчому судді для огляду підтверджують, що для оголошення підозри ОСОБА_3 (хіміку) за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 267 КК України станом на 07.07.2025 було достатньо.

Враховуючи вище наведе, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 267 КК України, а скаргу адвоката ОСОБА_4 , вважає такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276-278, 303, 305-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025060000001288 від 03.07.2025 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 17.11.2025 о 17-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1