Рішення № 131954042, 18.11.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/4047/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районнийсуд Житомирськоїобласті вскладі головуючогосудді БуткевичаМ.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Бородін Д.В. до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить, скасувати постанову серії ГАБ № 078179 від 02.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачка не перебувала з наявними ознаками алкогольного сп`яніння та не порушувала спокій громадян.

Ухвалою суду від 27.08.2025 року відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив (а.с. 13).

04.09.2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позивач не обґрунтував свою позицію, доказів які б спростовували факт вчинення правопорушення не надано, а також надав до суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Від представника позивача до суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи копію постанови № 295/10782/25 як доказ відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, за що остання була безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності, проте суд відхиляє дане клопотання, оскільки воно не стосується предмета розгляду у даній справі та стосується правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.

Судом встановлено, що 02.08.2025 року о 2 год. 49 хв. інспектор взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції Колов Д.В. визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП у тому, що вона перебувала в м. Житомир проспект Незалежності 29 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушила людську гідність і громадську мораль. На неї було складено постанову серії ГАБ № 078179 та накладено штраф у розмірі 51 грн (а.с. 8).

Частина 1 статті 178 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за появою в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Отже адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП наступає у випадку не за сам факт перебування особи в стані сп`яніння, а лише такий її стан ображає людську гідність і громадську мораль. Сам факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці не породжує для останньої відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у разі, якщо така поява не ображає людську гідність і громадську мораль.

Разом з цим, з наданого відповідачем відеозапису на підтвердження вини ОСОБА_1 не вбачається її поведінки або стану, що ображало людську гідність та громадську мораль.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Таким чином, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77-78, 90, 159 ч. 4, 194, 229, 241-246, 268, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов поданий представником ОСОБА_1 адвокатом Бородін Д.В. до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2025 року серії ГАБ № 078179 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, а провадження у даній справи закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: місто Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ: 40108646

Суддя М.І.Буткевич