Ухвала суду № 131953104, 21.11.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 листопада 2025 року справа № 580/10477/25 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави до Іваньківської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури (далі прокурор, позивач) в інтересах держави подав позов до Іваньківської сільської ради (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Іваньківської сільської ради щодо не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, загальною площею 0,5 га, закладу дошкільної освіти Веселка Іваньківської сільської ради за адресою: вул. Заводська, 4, с. Іваньки, Уманського району Черкаської області;

- зобов`язати Іваньківську сільську раду вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, загальною площею 0,5 га, закладу дошкільної освіти Веселка Іваньківської сільської ради за адресою: вул. Заводська, 4, с. Іваньки, Уманського району Черкаської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що на земельну ділянку Закладу дошкільної освіти Веселка, яка знаходиться у користуванні вказаного закладу освіти, відсутні правоустановлюючі документи, що створює передумови для зловживань щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою і ризики для нормального функціонування закладу та здійснення покладених на нього функцій, що може призвести до негативних наслідків.

Бездіяльність відповідача щодо не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку прокурор вважає протиправною, а тому звернувся в суд з цим позовом.

Ухвалою від 22 вересня 2025 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.11.2025 до суду надійшла заява, у якій прокурор просить закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що відповідач повністю усунув порушення, що стали підставою позову, при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів держави неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Під час вирішення клопотання прокурора про закриття провадження у справі суд виходить з того, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на те, що рішенням від 20.10.2025 № 66-1/VIII Іваньківська сільська рада затвердила технічну документацію із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки комунальної власності площею 0,6679 га для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти за рахунок земель житлової та громадської забудови в селі Іваньки, вул. Заводська, б. 4-Б, Уманського району Черкаської області, кадастровий номер 7123182501:01:003:0545 та вирішила зареєструвати право комунальної власності на вказану земельну ділянку, що слугувало підставою для звернення прокурора з позовом у цій справі (реєстрація підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 61994008 від 22.10.2025), суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви прокурора та закриття провадження у справі.

Частина друга статті 238 КАС України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо заяви прокурора про повернення сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Так, частиною першою статті 139 КАС України встановлено загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зокрема, положеннями частини другої статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи.

Суд вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу витрат на сплату судового збору є нерозривно пов`язаним із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, наведене вище дає підстави для висновку, що передбачене статтею 238 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень, однак якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу.

Зважаючи на те, що у справі прокурор не поніс жодних судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, тому у цьому випадку підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави до Іваньківської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

У задоволенні заяви керівника Уманської окружної прокуратури про повернення судового збору відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 21.11.2025.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК