Ухвала суду № 131952781, 21.11.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5191/25

УХВАЛА

21 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулися в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 і військової частини НОМЕР_2 , в якому просять

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не нарахуванні та невиплаті додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 14.11.2024 по 28.02.2025 із розрахунку до 100000,00 грн. на місяць пропорційно часу участі кожного із них у таких діях та заходах та

зобов`язати військову частину НОМЕР_2 та військову частину НОМЕР_1 здійснити дії щодо нарахування та виплати додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 14.11.2024 по 28.02.2025 із розрахунку до 100000,00 грн на місяць пропорційно часу участі кожного з них у таких діях та заходах, із урахуванням раніше вже проведених виплат за цей період.

Ухвалою від 03.04.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом подання доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивачів на території Хмельницької області.

Ухвалою від 09.04.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву в частині вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_7 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернув позивачам.

Ухвалою від 09.04.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження та витребував у військової частини НОМЕР_1 і військової частини НОМЕР_2 документи, які слугували підставою для відмови у погодженні рапорту командира відділення радіотехнічної боротьби військової частини НОМЕР_2 від 11.03.2025 №1799. Однак вказані документи відповідачі не надали.

Ухвалою від 17.09.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд повторно витребувати у військової частини НОМЕР_1 і військової частини НОМЕР_2 документи, які слугували підставою для відмови у погодженні рапорту командира відділення радіотехнічної боротьби військової частини НОМЕР_2 від 11.03.2025 №1799, витяги із журналів бойових дій щодо позивача стосовно участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в спірний період, інформацію стосовно розміру нарахованого та виплаченого позивачу грошового забезпечення, у тому числі додаткової винагороди, за оскаржуваний період, та якою саме військовою частиною.

Зазначену ухвалу суду відповідачі отримали 19.09.2025, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Проте, станом на 07.11.2025 витребувані документи відповідачі не надали.

Ухвалою від 07.11.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд повторно витребував у військової частини НОМЕР_1 і військової частини НОМЕР_2 документи, які слугували підставою для відмови у погодженні рапорту командира відділення радіотехнічної боротьби військової частини НОМЕР_2 від 11.03.2025 №1799, витяги із журналів бойових дій щодо позивача стосовно участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в спірний період, інформацію стосовно розміру нарахованого та виплаченого позивачу грошового забезпечення, у тому числі додаткової винагороди, за оскаржуваний період.

На виконання ухвали суду від 07.11.2025 представник військової частини НОМЕР_1 повідомив, що підставою для відмови у погодженні рапорту командира відділення радіотехнічної боротьби військової частини НОМЕР_2 від 11.03.2025 №1799 слугував лист роз`яснення військової частини НОМЕР_1 від 05.03.2025 №1469/1269 щодо підстав отримання додаткової винагороди, передбаченої абзацом другим пункту 2 розділу ХХХІV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260, який наданий на рапорт від 19.02.2025 №1469/728 начальника штабу заступником командира військової частини НОМЕР_2 до військової частини НОМЕР_1 , про нарахування та виплат командиру військової частини НОМЕР_2 додаткової винагороди за січень 2025 року в розмірі 100 000,00 гривень пропорційно часу безпосередньої участі у виконанні бойових завдань. Стверджує. що витребувані судом витяги із журналів бойових дій щодо позивача стосовно участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в спірний період не можуть бути надані оскільки інформація, яка міститься у журналі бойових дій віднесена до інформації з обмеженим доступом (таємно).

Отже, витребувані документи відповідач-1 не надав.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 1 частини 2 статті 45 КАС України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Таким чином, відповідач-1 вчиняє дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зловживаючи своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи своєю бездіяльністю, яка виражається в не наданні у встановлені процесуальні строки доказів по справі, які необхідні для вирішення справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно частини 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (пункт 5 частини 1 статті 145 КАС України).

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 145 КАС України).

Законом України від 19.11.2024 №4059-ІХ "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2025 - 3028,00 грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина 5 статті 149 КАС України).

З метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про застосування до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_67 , заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908,40 грн.

Крім того, суд зазначає, що у випадку повторного чи систематичного невиконання ухвали суду без поважних причин або без їх повідомлення, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3 частини 2 статті 149 КАС України).

Керуючись статтями 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

застосувати до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_67 захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини 1 статті 145 та частини 1 статті 149 КАС України.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_67 (місто Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,88015) штраф у сумі 908,40 грн на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України:

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржником - ОСОБА_68 (місто Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,88015).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук