Ухвала суду № 131952700, 21.11.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/12731/25

УХВАЛА

21 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, в.о. начальниці цього управління Квятківської Марії Францівни завідомо протиправною з непроведенням індексації та компенсації суми пенсійної виплати помісячно 444,89 грн. у розрізі місяців з березня 2024 по січень 2025, разом в обсязі 4893,79 грн., що була виплачена 22.01.2025 на виконання рішення суду від 07.08.2024 у справі №560/7794/24.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу індексацію несвоєчасно нарахованої та виплаченої суми пенсії щомісячно 444,89 грн. у розрізі місяців з березня 2024 по січень 2025 згідно із законами "Про індексацію грошових доходів населення" й "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", що станом на час подання цього позову становлять: індексація - 3661,38 грн., компенсація - 606,39 грн.

3. Зобов`язати відповідачів згідно зі ст. 56 Конституції України відшкодувати заподіяну позивачу моральну шкоду, у рівних пропорціях, яку оцінює у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, заподіяну протиправною бездіяльністю; грубими порушеннями, з ознаками кримінальних правопорушень прав на належний, розмір пенсійної виплати та ін.

4. Відповідно до ч. 9 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу про ознаки кримінальних правопорушень за фактами умисного зловживання службовими повноваженнями ОСОБА_2 , заволодіння пенсійними коштами позивача, ст.ст. 364, 366 КК, та ін. для розгляду вчинених нею злочинів проти охоронюваних законом прав і свобод позивача в окремій кримінальній справі та направити її до Хмельницької обласної прокуратурі для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей згідно зі ст. 214 КПК України.

5. У разі задоволення позову відповідно до ст.382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 подати звіт про виконання цього рішення.

Ухвалою від 24.07.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 29.09.2025 суд залучив в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківську Марію Францівну як співвідповідача по справі №560/12731/25 та призначив підготовче засідання на 06.10.2025.

Ухвалою від 02.10.2025 провадження у справі №560/12731/25 зупинено до вирішення питання про відвід судді Матущака Вадіма Вікторовича та передано для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 03.10.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матущака В.В. відмовлено.

Ухвалою від 03.10.2025 провадження у справі №560/12731/25 поновлено та продовжено розгляд справи.

У підготовчому судовому засіданні 20.10.2025 позивач ОСОБА_1 заявила усне клопотання про відвід головуючого судді Матущака Вадіма Вікторовича.

Ухвалою від 20.10.2025 суд залишив без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 20.10.2025 про відвід головуючого судді Матущака В.В. у справі. Призначив підготовче засідання на 28.10.2025 о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

27.10.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Матущака В.В.

Ухвалою від 28.10.2025 суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матущака В.В. відмовив.

06.11.2025 до суду вчетверте надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Матущака В.В.

Ухвалою від 07.11.2025 суд зупинив провадження у справі №560/12731/25 до вирішення питання про відвід судді Матущака Вадіма Вікторовича. Адміністративну справу №560/12731/25 передав для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвалою від 10.11.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Печеного Є.В. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матущака Вадіма Вікторовича у справі № 560/12731/25. Справу №560/12731/25 передав для продовження розгляду відповідно до вимог КАС України.

13.11.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матущака В.В.

Ухвалою від 14.11.2025 суд зупинив провадження у справі №560/12731/25 до вирішення питання про відвід судді Матущака Вадіма Вікторовича. Адміністративну справу №560/12731/25 передав для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвалою від 17.11.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Шевчука О.П. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матущака Вадіма Вікторовича у справі №560/12731/25. Справу №560/12731/25 передав для продовження розгляду відповідно до вимог КАС України.

Ухвалою від 18.11.2025 суд поновив провадження у справі №560/12731/25 та продовжив розгляд справи.

20.11.2025 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Матущака Вадіма Вікторовича.

Ухвалою від 21.11.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького окружного адміністративного суду Матущака В.В. залишено без розгляду як таку, яка повторно подана з тих самих підстав.

Суддею Матущак В.В. подано заяву про самовідвід, мотивований унеможливленням виникнення сумнівів щодо незалежності, об`єктивності та неупередженості судді Хмельницького окружного адміністративного суду Матущака Вадіма Вікторовича під час розгляду справи №560/12731/25.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі статті 40 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 15 Кодексу суддівської етики, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом, зокрема якщо виникли сумніви в його безсторонності або з`ясувалися обставини, що можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності

Як зазначає Європейський суд з прав людини, для довіри до суду важлива не лише неупередженість судді de facto, а й відсутність обґрунтованих підстав сумніватися в ній з боку стороннього спостерігача ("justice must not only be done, but must be seen to be done"). В українському процесуальному законі це відображено через критерій "об`єктивної неупередженості" суду.

Зокрема, пункт 4 частини 1 статті 36 КАС України встановлює як підставу для відводу (самовідводу) наявність "інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді".

У даній ситуації, хоча формальні критерії упередженості відсутні (суддя не є родичем сторін, не має прямого інтересу у справі тощо), існує ризик подальшої недовіри з боку учасника процесу і суспільного резонансу. Суддя має оцінити не тільки свою суб`єктивну безсторонність, але й об`єктивне сприйняття цього факту. Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки суддів, суддя повинен бути вільним від упередженості як фактично, так і в очах стороннього спостерігача

Варто підкреслити, що самовідвід у такій ситуації не є визнанням суддею своєї упередженості або поступкою тиску сторони. Це, радше, прояв високих стандартів суддівської етики та відповідальності перед принципом справедливого суду. Суддя демонструє, що ставить інтереси неупередженого правосуддя вище власного формального права продовжувати розгляд справи. Такий крок відповідає засаді, що "правосуддя має здійснюватись таким чином, щоб ні в кого не виникало обґрунтованих підозр у його упередженості". У кінцевому рахунку, самовідвід слугує запобіганню можливим сумнівам у майбутньому рішенні суду та зміцненню довіри до судової влади в цілому.

Отже, заява про самовідвід у даному випадку є виправданим кроком для забезпечення як фактичної, так і видимої неупередженості правосуддя. Суддя, проти якого неодноразово безуспішно заявлялися відводи, вправі використати цей механізм, щоб ні у сторін, ні у громадськості не залишилося сумнівів у справедливості процесу. Такий самовідвід відповідатиме як букві закону (ст.36, 39 КАС України), так і його духові - підтримувати високий рівень суспільної довіри до суду.

У нашому випадку сама по собі ситуація, коли сторона шість разів поспіль заявляє відвід одному й тому ж судді, є винятковою. Хоча жоден із п`яти попередніх відводів не було задоволено (через відсутність конкретних підстав), неодноразове оскарження судді могло сформувати у сторони (та об`єктивно - у пересічного спостерігача) враження про наявність упередженості або особливих обставин щодо цього судді.

Останній відвід був обґрунтований твердженням про порушення процедури автоматизованого розподілу - тобто фактично сумнівом у незалежності процедури призначення судді.

Такі заяви, навіть якщо вони необґрунтовані, ставлять під удар авторитет суду.

На підставі наведеного, сукупність обставин щодо повторного висловлення позивачем у справі №560/12731/25 "категоричної недовіри" судді Матущаку В.В., твердження позивача, що "Відчуваю нелюдське приниження ухвалами-судилищами судді Матущака та ін.. Я розбита морально, просто вибита з нормального життєвого ритму. А судді, ігноруючи мої обґрунтування, безпідставно, реалізовуючи свій правоцидний проєкт, відмовляють у відводі судді, який, маю підстави вважати, отримав корупційну подачку від ГУ ПФУ.". "Такий стан, який мені спричинили згадані судді-заробітчани, може стати для мене фатальним. Я люблю життя, я хочу жити, але подальше гноблення мене суддею Матущаком і його корпоративними колегами; суддею, який ігнорує закони, для якого не існують морально-етичні принципи, людські чесноти, може закінчитись для мене найстрашнішим.", є чинниками, що формують уявлення про судову владу і можуть бути розцінені, як учасниками справи, так і суспільством, як доказ упередженості судді Матущака В.В. при розгляді цієї справи.

Тому з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду, заяву про самовідвід судді Матущака В.В. необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву про самовідвід судді Матущака В.В. задовольнити.

Передати справу №560/12731/25 для здійснення автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак