Постанова № 131952288, 14.11.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/14154/25

Номер провадження3/205/4505/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 року м.Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Курбанова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 року о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MAXXTER» без державного номерного знаку, по вул.Старий Шлях (Кірова), 219, що у Новокодацькому районі м.Дніпра, під час перевірки документів було встановлено, що він не має посвідчення водія відповідної категорії, та вже був притягнутий до відповідальності 18.08.2025 р. постановою ББА603899 за ст.126 ч.2 КУпАП. Правопорушення вчинено протягом року. ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбаченеч. 5 ст. 126 КУпАП.

Він же, 02.09.2025 року о 21 год. 50 хв., керував електроскутером транспортним засобом «MAXXTER» без державного номерного знаку, по вул.Старий Шлях (Кірова), 219, що у Новокодацькому районі м.Дніпра, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки або у спеціалізованому медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинив повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП зазначені справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Диспозицією частини першої статті 130КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р.№1452/735 (даліІнструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (даліПорядок №1103),Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (даліІнструкція №1395).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП , огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ознаки наркотичного сп`яніння визначені п.4 розділу IІнструкції №1452/735.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частини друга-четверта ст.126 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами , та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 02.09.2025 р. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими, якими у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які підпадають під ознаки, зазначені в п.4 розділу І Інструкції №1452/735 та за наявності яких у поліцейського були підстави направити водія до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, в порушення п.2.5 ПДР, ОСОБА_1 вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не виконав, відмовився пройти такий огляд. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Вказані обставини та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 02.09.2025 р. підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441970 від 03.09.2025 р., який складено уповноваженими особами з дотриманням вимог ст.256 КУпАП; рапортами від 02.09.2025 р., довідкою УПП в Дніпропетровській області від 04.09.2025 р., про те, що ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні 02.09.2025 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441974 від 03.09.2025 р., довідкою УПП в Дніпропетровській області від 04.09.2025 р., про те, що ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував, рапортом від 02.09.2025 р., постановою про накладення адміністративного стягнення серія ББА №603899 від 18.08.2025 р. УПП в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вищевказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП та причетність до них ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складів зазначених адміністративних правопорушень він підлягає адміністративний відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

Згідно довідки, виданої УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 відомостей про наявність утриманців та стан здоров`я не надав. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, рахунок отримувача № UA758999980313020149000004001, кодкласифікації доходів бюджету21081300, отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл./Дн-ка обл./ 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605 (шістсот) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя КурбановаН.М.