Рішення № 131951356, 17.11.2025, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/4447/25

Провадження № 2/159/1545/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

секретаря судового засідання Конашук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 97488 від 10.12.2019 в розмірі 18810, 00 гривень та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.12.2019 між ТОВ "ЗАЙМЕР" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №97488 про надання фінансового кредиту в розмірі 4500, 00 гривень строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 2% в день або 730 % річних. Договір підписано позичальником шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, проте відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, які передбачені договором, у зв`язку з чим в у нього виникла заборгованість в розмірі 18810, 00 гривень. 28.10.2021 між ТОВ "ЗАЙМЕР" та ТОВ «ФК КЕШТУ ГОУ» укладено договір факторингу, згідно якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

20.08.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.

13.10.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справина підставі наявних у справі доказів, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмовідокази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2019 між ТОВ "ЗАЙМЕР" та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 97488 умовами якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 4500, 00 гривень, строком на 30 днів (до 08.01.2020), з процентною ставкою 2% на добу (730% річних).

Для підписання договору №97488 від 10.12.2019 ОСОБА_1 було використано електронний підпис з одноразовим ідентифікатором "КL9278" відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.

ТОВ "ЗАЙМЕР" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі 10.12.2019 шляхом успішного перерахування коштів на платіжну картку клієнта в сумі 4500, 00 гривень, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції - 27599-92437-01327, код авторизації - 414316, що підтверджується інформацією, наданою ТОВ "Профіт Гід" за вих №1128/04 від 09.04.2025.

28.10.2021 між ТОВ "ЗАЙМЕР" та ТОВ «ФК КЕШТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, згідно якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №97488 від 10.12.2019.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору № 97488 від 10.12.2019 з ТОВ "ЗАЙМЕР" на умовах визначених кредитодавцем.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ "ЗАЙМЕР" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором.

Згідно з наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 станом на 10.01.2025становить 18810, 00 гривень, в тому числі: 4500, 00 гривень - прострочене тіло кредиту; 14310, 00 гривень - прострочені відсотки.

Відповідачем ОСОБА_1 відповідно до ст. 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору.

Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав, а позивач отримав право грошової вимоги за кредитом, то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства зобмеженою відповідальністю«ФК КЕШТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«ФК КЕШТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 97488 від 10.12.2019 в розмірі 18810 (вісімнадцять тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«ФК КЕШТУ ГОУ» 10 500 (десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок понесених витрат на професійну правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«ФК КЕШТУ ГОУ» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Позивач: Товариство зобмеженою відповідальністю«ФК КЕШТУ ГОУ», місцезнаходження: вул. Кирилівська, 82, офіс 7, м. Київ, код ЄДРПОУ 42228158.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий:А. В. ЧАЛИЙ