Ухвала суду № 131950310, 21.11.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 листопада 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/15766/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙКІВПІСОК" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙКІВПІСОК" до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙКІВПІСОК" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області в якій просить визнати протиправним та нечинним рішення 46-ї сесії 8-го скликання Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 10.10.2023 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики та іншого призначення 9,9481 га кадастровий номер 5320282900:00:002:1074 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (код 11.01) за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області" в повному обсязі з моменту його прийняття.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 46-ї сесії 8-го скликання Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 10.10.2023 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики та іншого призначення 9,9481 га кадастровий номер 5320282900:00:002:1074 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (код 11.01) за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області" до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ "ЛЕЙКІВПІСОК" до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта.

В обгрунтування заяви зазначено, що позивач є орендарем земельної ділянки комунальної форми власності площею 9,9481 га з кадастровим номером 5320282900:00:002:1074 з цільовим призначенням "11.01 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами", розташованої за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, відповідно до договору оренди землі, укладеного ним з Гоголівською селищною радою 25.01.2022 (надалі також Договір оренди). В пункті 8 Договору оренди зазначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 2494,07 грн. Згідно з пунктом 4 Договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення цього Договору становить 20783,89 грн. Пунктом 10 Договору від 25.01.2022 передбачено, що орендна плата вноситься орендарем щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати на розрахунковий рахунок Гоголівської селищної ради не пізніше 10 числа, наступного за звітним місяцем. Відповідно до пункту 11 Договору оренди розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: - зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; - зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки; - в інших випадках, передбачених законом. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, справляється пеня в розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) від несплаченої суми за кожний день прострочення (пункт 12 Договору оренди). Таким чином, розмір орендної плати, яку ТОВ "ЛЕЙКІВПІСОК" має сплачувати Гоголівській селищній раді за користування земельною ділянкою площею 9,9481 га з кадастровим номером 5320282900:00:002:1074 відповідно до Договору від 25.01.2022 безпосередньо залежить від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки. Техдокументація з визначеною нормативною грошовою оцінкою вказаної земельної ділянки 9 525 091,87 грн, у розрахунку на 1м2 земельної ділянки 95,75 грн/м2 була затверджена Рішенням від 10.10.2023. Згідно з нормами Закону України «Про оцінку земель» від 11.12.2003 № 1378-IV (надалі Закон № 1378) нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, за її результатом складається технічна документації з оцінки земель, яка затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Рішення рад щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 ПК України. Відповідно до пункту 271.2 статті271 ПК України (в редакції, що діяла на час прийняття Гоголівською селищною радою Рішення від 10.10.2023) рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом. Оскільки Рішення від 10.10.2023 було прийняте Гоголівською селищною радою після 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період), то визначена таким рішенням нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 5320282900:00:002:1074 почала застосовуватися з 01.01.2025. У свої позовній заяві позивач вказав, що дізнався про Рішення від 10.10.2023 та нову грошову оцінку орендованої на підставі Договору від 25.01.2022 земельної ділянки, лише у серпні 2025 року. Як підтверджується доданими до позовної заяви доказами, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 5320282900:00:002:1074 після проведення її грошової оцінки у 2023 році зросла колосально з 20 783,89 грн на момент укладення Договору оренди до 11 212 176,14 грн станом на серпень 2025 року. Тобто, у зв`язку з застосуванням з 01.01.2025 нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 5320282900:00:002:1074, затвердженої оскаржуваним Рішенням від 10 жовтня 2023 року, відповідно до умов Договору оренди ТОВ «ЛЕЙКІВПІСОК» за користування цією ділянкою у 2025 році має сплатити річну орендну плату вже не у розмірі 2 494,07 грн, а у розмірі 1 345 461,14 грн (12% від нової нормативної грошової оцінки), тобто, майже у 540 разів більше.

Станом на дату розгляду заяви про зупинення виконання рішення 46-ї сесії 8-го скликання Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 10.10.2023 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики та іншого призначення 9,9481 га кадастровий номер 5320282900:00:002:1074 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (код 11.01) за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області", провадження у справі не відкрито.

Надаючи оцінку доводам заявника та вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Згідно частини п`ятої статті 151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими (репутаційними, службовими, іншими) наслідками.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 21.09.2023 року у справі №580/244/23.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

При цьому, суд зазначає, що ймовірне настання певних негативних наслідків для позивача у спірних правовідносинах, на які посилається представник, ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде підтверджено за результатами вирішення спору по суті.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Крім того, станом на дату розгляду заяви не можливо встановити очевидних ознак протиправності рішення 46-ї сесії 8-го скликання Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 10.10.2023 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики та іншого призначення 9,9481 га кадастровий номер 5320282900:00:002:1074 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (код 11.01) за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області", а спосіб забезпечення позову вибраний позивачем означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

У свою чергу надання правової оцінки оскаржуваному рішенню можливе лише при розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості беззаперечно встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обсяг заявлених позовних вимог, виходячи з принципу співмірного вжиття заходів забезпечення позову, та з огляду на приписи статті 150 КАС України, за відсутності обґрунтованих підстав та доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙКІВПІСОК" в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙКІВПІСОК" до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою та восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Удовіченко