Ухвала суду № 131949191, 21.11.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про визнання відводу необґрунтованим

21 листопада 2025 року м. Київ №320/33839/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоус А.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив:

- скасувати протиправне рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06.06.2025 №VI-037/2025, згідно з яким відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 27.02.2025 №28/2025;

- скасувати протиправне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 27.02.2025 №28/2025 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 відкрито провадження, постановлено здійснювати судовий розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити заяву про поновлення строку звернення до суду в частині оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 27.02.2025 №28/2025 з доказами на підтвердження існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві реалізувати своє право на звернення до суду протягом тридцятиденного строку звернення до суду.

Від ОСОБА_1 13.11.2025 (зареєстровано судом 21.11.2025) надійшла заява про відвід судді Білоус А.Ю.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона заявлена відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 36 КАС України, за якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які, за твердженням заявника, свідчать про наявність обставин, які викликають сумніви в упередженості чи необ`єктивності судді, є порушення строків розгляду справи №320/33839/25 та прийняття ухвали суду від 05.11.2025 про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження в справі, а також незгода позивача зі змістом ухвали суду від 05.11.2025.

Суддя вважає, що зазначені обставини не дають підстав стверджувати про її упередженість щодо позивача.

Недотримання строку розгляду справи, визначеного КАС України, зумовлено об`єктивними обставинами - значним навантаженням. У період з березня по серпень 2025 року на суддю Білоус А.Ю. розподілено 1205 позовних заяв та заяв, які об`єктивно не можуть бути розглянуті в строк, передбачений КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку позивач не погоджується з процесуальним рішенням судді щодо залишення позовної заяви без руху з підстав пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог. Відповідно така незгода не може бути підставою для відводу судді, що є підставою для визнання відводу судді Білоус А.Ю. необґрунтованим. Заперечення щодо цієї ухвали чи інших процесуальних дій судді, які окремо не оскаржуються, позивач може висловити в апеляційній чи касаційній скаргах.

Відтак, суддя вважає, що заявником не наведено мотивів, які б могли свідчити про упередженість судді під час розгляду адміністративної справи №320/33839/25.

З огляду викладеного, суддя вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Відповідно до статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на висновок суду про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Білоус А.Ю., вирішення питання про відвід за цією заявою має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, такий суддя визначається згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати, заявлений позивачем відвід судді Білоус А.Ю., необґрунтованим.

Передати справу для визначення судді відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду заяви про відвід судді Білоус А.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоус А.Ю.