Ухвала суду № 131948769, 18.11.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

18 листопада 2025 року справа № 320/36492/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" до Північної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про скасування постанови, зобов`язання компенсувати моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" з позовом до Північної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову Північної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки регулювання №ПсЮО-8/33 від 20.04.2023, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. за ст. 17-1 Закону України "Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії";

- зобов`язати Відповідача компенсувати ТОВ "Телеоптик" судові витрати у сумі 2270,00 грн.;

- зобов`язати Відповідача компенсувати ТОВ "Телеоптик" моральні збитки за нанесення шкоди авторитету підприємства та перешкоджання його господарської діяльності у розмірі 34000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу необхідно було надати докази сплати судового збору у розмірі 414,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу); надати уточнену позовну заяву, з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме з обґрунтуванням вимоги щодо зобов`язання Відповідача компенсувати ТОВ "Телеоптик" моральні збитки за нанесення шкоди авторитету підприємства та перешкоджання його господарської діяльності у розмірі 34 000,00 грн та обґрунтуванням розміру моральних збитків.

06.01.2024 канцелярією суду зареєстровано докази усунення недоліків позову, які направлені позивачем на адресу суду засобами поштового зв`язку, а саме платіжне доручення №1429 від 21.12.2023 на суму 414,00 грн. Отже, позивачем в установлений судом строк та спосіб усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12.02.2024 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки Північна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки не є юридичною особою, а лише структурним підрозділом Державної інспекції ядерного регулювання України, не уповноваженим представляти інтереси державного органу в суді. Відповідно, належним відповідачем у справі є саме Державна інспекція ядерного регулювання України.

29.02.2024 канцелярією суду зареєстровано заперечення на відповідь на відзив.

18.03.2024 канцелярією суду зареєстровано заперечення на відзив.

20.05.2024 на адресу суду надійшла позовна заява з усунути недоліками, згідно з якою позивач відмовився від вимоги компенсації моральної шкоди та просить суд розглянути справу по суті.

З копії оскаржуваної постанови №ПсЮО-8/33 від 20.04.2023 вбачається, що дана постанова прийнята заступником Головного державного інспектора з ядерної та радіаційної безпеки України Державної інспекції ядерного регулювання України.

Отже належним відповідачем щодо оскарження даної постанови є Державна інспекція ядерного регулювання України.

Згідно зі статтею 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача на належного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача - Державну інспекцію ядерного регулювання України (01011, Україна, місто Київ, вулиця Арсенальна, будинок 9/11; ідентифікаційний код 21721086), оскільки саме цей орган є уповноваженим суб`єктом державного регулювання у сфері використання джерел іонізуючого випромінювання, здійснює ліцензування відповідної діяльності, затверджує ліцензійні умови, контролює їх виконання та приймає рішення про анулювання або зупинення дії ліцензій. Залучення Державної інспекції ядерного регулювання України як співвідповідача є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки спір стосується правомірності застосування положень ліцензії ОВ №000891, виданої саме цим органом, а також тлумачення та застосування Ліцензійних умов, затверджених його нормативними актами.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Водночас суд бере до уваги, що Державна інспекція ядерного регулювання України фактично обізнана про предмет спору та перебіг провадження у справі. З матеріалів справи вбачається, що ДІЯРУ було належним чином повідомлено про відкриття провадження, отримувало всі процесуальні документи, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження у справі, заперечення позивача на відзив, а також інші додані докази.

Крім того, ДІЯРУ вже реалізувала своє процесуальне право на захист, надавши письмовий відзив на позовну заяву, в якому виклала свою позицію щодо обставин справи, нормативного регулювання та правомірності дій, що оскаржуються. У подальшому ДІЯРУ також подала відповідь на заперечення позивача на відзив, чим підтвердила свою участь у процесі та обізнаність із його змістом.

З огляду на викладене, суд вважає, що залучення Державної інспекції ядерного регулювання України як співвідповідача не порушує її процесуальні права, не створює перешкод для реалізації права на захист та не потребує початку розгляду справи з самого початку, оскільки фактично участь цього органу в процесі вже відбулася. Залучення ДІЯРУ як співвідповідача є формальним уточненням процесуального статусу сторони, необхідним для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись статтями 47, 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі №320/36492/23 співвідповідача - Державну інспекцію ядерного регулювання України (01011, Україна, місто Київ, вулиця Арсенальна, будинок 9/11; ідентифікаційний код 21721086).

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.