Рішення № 131946705, 20.11.2025, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2747/25

Єдиний унікальний № 742/6057/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

секретаря судового засідання - Сороки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Вступ:

В даній справі виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

І. Виклад позиції учасників справи.

1. 03.11.2025 р. представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №1997827 в розмірі 8 706,80 грн., а також судових витрат.

2. Позов обґрунтовувався тим, що 09.04.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем укладено договір позики №1997827. 26.10.2021 р. між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів " та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу №2610, за умовами якого останнє набуло право вимоги за вказаним кредитним договором.

У подальшому, 03.04.2023 р. між ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого останнє набуло право вимоги за вказаним кредитним договором №1997827 від 09.04.2021 р., укладеним між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору факторингу позивач прийняв право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1997827 від 09.04.2021 р., а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість за кредитним договором непогашена, представник позивача звернулась до суду з даним позовом.

3. Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви з додатками рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернувся з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 р. у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою Прилуцького міськрайонногосуду Чернігівськоїобласті від 05.11.2025 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

6. Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

7. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

8. 03.11.2025 р. ОСОБА_1 та ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" уклали договір про надання споживчого кредиту №1997827, за умовами якого кредитодавець надає клієнту кредит у розмірі 2570 грн на умовах строковості на 30 днів, зворотності, платності, а клієнт зобов`язавсь повернути кредит та сплатити процентну ставку 1,99% в день.

Вказаний договір про надання споживчого кредиту складається з кредитного договору, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Правил надання грошових коштів у позику ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" (а.с. 26-48).

9. 26.10.2021 р. ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів " та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу №2610, за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія управління активами" прийняло належні ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1997827 від 09.04.2021 р.

10. 03.04.2023 р. ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/06/213, за умовами якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» прийняло належні ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №1997827 від 09.04.2021 р.

11. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №1997827 від 09.04.2021 р. вбачається, що за відповідачем станом на 15.10.2025 р. утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 8706,80 грн, з яких: 2570 грн заборгованість за основною сумою боргу; 6136,80 грн заборгованість за відсотками.

VІ. Оцінка Суду.

12. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами

13. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

14. Судом встановлено, що кредитний договір №1997827 від 09.04.2021 р. був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор m3WN0dRADm, було направлено позичальнику на електронну пошту, вказану ним в Заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 09.04.2021 р. о 18 год. 26 хв., що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Тобто, 09.04.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1997827 від 09.04.2021 р. на суму кредиту 2 570 грн зі строком повернення 09.05.2021 р. /строк кредитування 30 днів/ зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована), що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».

17. Як вбачається із змісту договору про надання споживчого кредиту №1997827 від 09.04.2021 р. відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором відповідно до графіку платежів, їх внесення та своїм підписом надав згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що матеріали справи свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

15. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення позики та сплати процентів за користування нею, утворилась заборгованість за основним боргом і процентами, право вимоги якої первісно перейшло до ТОВ "Фінансова компанія управління активами" на підставі договору факторингу №2610, а згодом - до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на підставі договору факторингу №030423-ФК, яке і є кінцевим правонаступником за вказаним договором позики.

16. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

17. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

18. Відповідно до ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

19. Протягом розгляду цивільної справи відповідач з огляду на вимоги ст.ст.12,81 ЦПК України, не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань за укладеним договором позики, а відтак несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням відповідних процесуальних дій, в даному випадку - ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

20. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 отримав кошти за договором договір позики №1997827, проте не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені договором, отримані в кредит кошти не повернув, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог «ФІНПРОМ МАРКЕТ» щодо стягнення суми заборгованості за основною сумою боргу та боргу за відсотками.

Виходячи з викладеного, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягає стягненню заборгованість за договором позики від 09.04.2021 р. у розмірі 8706,80 грн.

VІІ. Розподіл судових витрат.

21. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

22. Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 4 500 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію Договору №25-08/25/ФП від 25.08.2025 р. про надання правової допомоги адвокатом Ткаченко Ю.О., копію витягу з Акту №3-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги; копію акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 15.10.2025; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 03.09.2025 р.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099.

Аналіз норм статей 137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

23. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

24. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт; час, витрачений на їх виконання; їх обсяг; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

25. Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є обґрунтованим, а отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 гривень.

Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість в розмірі 8706 (вісім тисяч сімсот шість) грн. 80 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 2570 грн., заборгованості за відсотками 6136 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн 40 коп. судових витрат та 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн витрат за надання професійної правничої допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайоннимсудом Чернігівськоїобласті за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ 43311346, IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК», код Банку 300528)

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя В.Г. Павлов