Ухвала суду № 131946594, 21.11.2025, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/14945/25

Провадження № 2/750/3963/25

У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Святної О.В. до ОСОБА_2 про зміну розміру частки у праві власності на житловий будинок та встановлення технічних характеристик об`єкта, третя особа: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2025 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Святної О.В. до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради.

Позивач просить змінити частки у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з 6/12 на 1/1 та встановити технічні характеристики будинку.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Позивач є власником 6/12 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які були набуті ним на підставі цивільно-правових договорів від 28.06.2024 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Від Відповідача Позивач дізнався про судове рішення від 04.09.2014, що набрало законної сили, яким проведено розподіл вищевказаного домоволодіння з виділенням житлових приміщень в натурі його співвласникам, у тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також Відповідачу ОСОБА_2 .

На час набуття Позивачем права власності на частину житлового будинку, жоден зі співвласників не зареєстрував у Реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на виділені їм за рішенням суду житлові приміщення.

У травні 2025 року Відповідач зареєстрував за собою право власності на окреме житлове приміщенні, виділене на підставі рішення суду, якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що питання припинення права спільної часткової власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 при розгляді судом справи про поділ житлового приміщення в натурі між усіма мешканцями не вирішувалося. На сьогоднішній день після реєстрації права власності відповідача на виділену йому частину приміщення та присвоєння приміщенню окремої адреси, розмір частки Позивача, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не відповідає дійсності, як і опис об`єкта, що спонукало Позивача звернутися до суду з позовом.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано Позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Підставою для залишення позову без руху суд вказав, що зі змісту позовної заяви та доданих документів не можна встановити, чи дійсно мало місце порушення, невизнання або оспорення цивільного права Позивача, якого саме, ким саме та якими діями чи бездіяльністю, від чого залежить визначення наявності (відсутності) цивільно-правового спору, предмету та підстав позову, способу захисту та суб`єктного складу учасників, тобто змісту і обгрунтованості позовних вимог.

На виконання ухвали суду, 17.11.2025 Позивач через канцелярію суду надав Додаткові пояснення, у яких навів обставини, які були зазначені у позовній заяві. Крім того, вказав, що 12.11.2025 він звернувся до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради із заявою про зміну розміру часток, відповідь на яку буде надана в судове засідання.

Суд вважає Додаткові пояснення Позивача такими, що не містять достатнього обгрунтування існування спору, його суб`єктного складу, юрисдикції та не усувають недоліки позовної заяви в частині змісту і обгрунтованості позовних вимог, а отже не спростовують підстави залишення позовної заяви без руху.

Також суду не надано доказів на підтвердження обставин на яких грунтуються позовні вимоги, як це передбачено ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що ні у позовній заяві, ні в додаткових поясненнях не наведено обгрунтувань та доказів, що саме діями чи бездіяльністю Відповідача ОСОБА_2 порушено цивільні права Позивача, з огляду на заявлені позовні вимоги - змінити частки у праві власності та встановити технічні характеристики об`єкта нерухомості, та що між ними існує цивільно-правовий спір.

Водночас з`ясування цих обставин є необхідним для визначення предмету спору та його сторін, що у даному випадку безпосередньо впливає на юрисдикцію спору. Вищезазначене підлягає з`ясуванню судом на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви надано копію листа Управління архітектури та містобудування Чернігівської міськради від 21.08.2025 № 01-11/225 про відмову в розгляді питання про присвоєння адреси житловому будинку по АДРЕСА_1 , у зв`язку неповними відомостями у поданих документах, проте інформація про усунення недоліків, або оскарження указаного рішення у порядку адміністративного судочинства відсутні.

До додаткових пояснень на виконання ухвали суду від 06.11.2025 надано копію звернення Позивача до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Чернігівської міськради, датованого 12.11.2025 про виділення часток житлового будинку у власність та реєстрацію речового права на окрему одиницю, відповідь на яку також відсутня.

Суд зазначає, що лише після розгляду указаного звернення та отримання Позивачем відповіді буде можливим визначити чи взагалі існує спір, якщо так, то його предмет, суб`єктний склад та юрисдикцію спору, що має бути вирішено судом на стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що Позивач не усунув вказані в ухвалі про залишення позову без руху недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Суд вертає увагу позивача, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

При цьому, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 30.10.2025 про зміну частки у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з 6/12 на 1/1 та встановлення технічних характеристик будинку - вважати такою, що не подана та повернути суб`єкту звернення.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Косенко