Ухвала суду № 131946445, 12.11.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6779/21

н/п 1-кп/766/2732/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції в м. Херсоні об`єднані кримінальні провадження відомості про які внесені до ЄРДР №12021235020000105 від 29.01.2021 року, за №12021231020000175 від 10.04.2021 року, за №12021231020000167 від 08.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Херсон,громадянина України,офіційно непрацевлаштованого,з повноюзагальною освітою,не одруженого,малолітніх дітейна утриманніне маючого,зареєстрованого та проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14.06.2010 року за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.10.2012 умовно достроково, невідбутий строк: 1 рік 3 місяці 26 днів;

вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 05.07.2019 року по відбуттю строку покарання.

вироком Херсонського міського суду Херсонської області 04.02.2025 року за ч. 2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області з 2021 перебувають кримінальні провадження, які об`єднані у єдине кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

З обвинувального акту № 12021231020000175 та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 04.04.2021року у період часу з 15:55 до 15:57 годин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» «Продукти-241», за адресою: м. Херсон, пр. Святих Кирила та Мефодія, 15/2, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу з полиці вищевказаного магазину, викрав Бренді 0,5 л, ОСОБА_5 8 років, виноградний витриманий 40% об. ск/б - кількість 3 штуки, ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 21-235 від 27.04.2021 станом на квітень2021року могла складати 433 гривні 11 копійок, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, що знаходилось у його руках та розпорядився ним на власний розсуд в результаті чого, заподіяв ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 433 гривні 11 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування вірно кваліфіковано зач. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

З обвинувального акту № 12021231020000167 та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за скоєння умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову, повторно, вчинив умисні злочини проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 07.04.2021 року у період часу з 13:58 до 14:10 годин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» «Продукти-241», за адресою: м. Херсон, пр. Святих Кирила та Мефодія, 15/2 переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з полиць магазину, намагався вчинити крадіжку товару, а саме: Бренді 0,5 л, ОСОБА_5 8 років, виноградний витриманий 40% об. ск/б - кількість 2 штуки, ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №21-236 від 27.04.2021станом на квітень2021року могла складати 288 гривні 74 копійки, напій 1,5 л Рерsі ПЕТ - кількість одна штука, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 21-236 від 27.04.2021станом на квітень2021року могла складати 12 гривень 67 копійок, пиво Staropramen набір 4*0,5 л ж/б - кількість один набір, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 21-236 від 27.04.2021станом на квітень2021року могла складати 58 гривень 10 копійок, вафлі 250 г. Своя Лінія Milk з ароматом молока м/уп - кількість одна штука, ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 21-236 від 27.04.2021станом на квітень2021року могла складати 16 гривень 75 копійок, всього товару на загальну суму 376 гривень 26 копійок, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, намагався вийти з магазину, але був помічений працівниками ТОВ «АТБ-Маркет».

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано зач. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена особою повторно, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Під час судового засідання ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінальних проваджень, в частині пред`явлених йому обвинувачень за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, вважав за можливе вирішити питання щодо закриття кримінальних проваджень в частині ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, які об`єднані в єдине судове провадження, у зв`язку із внесенням змін до ст. 51 КУпАП щодо дрібної крадіжки.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви про проведення розгляду справи без їх участі.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує (ч. 3ст. 479-2 КПК України).

Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Положеннями ч.1ст.51 КУпАП(у редакціїЗакону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2ст. 51 КУпАП(у редакціїЗакону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1ст. 51 КУпАПнастає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установленийст. 51 КУпАП, а саме: 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_4 вчинені ним у 2021 році.

Зі змісту обвинувальних актів вбачається, що суспільно-небезпечні діяння, вчинені ОСОБА_4 04.04.2021 року та 07.04.2021 року, підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на час вчинення кримінальних правопорушень (04.04.2021, 07.04.2021 ) викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При цьому ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене особою повторно, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Зі змісту обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні, внесеному 10.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021231020000175, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 04.04.2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Діями ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «АТБ - Маркет» у розмірі - 433,11 гривень.

Зі змісту обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні, внесеному 08.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021231020000167, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 07.04.2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Діями ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «АТБ -Маркет» у розмірі - 376,26 гривень.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 01.01.2021 складав - 2270,00 грн. Отже податкова соціальна пільга у 2021 році складала - 1135,00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення 04.04.2021 ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 2 270 грн. (1135 ?2); на момент вчинення 07.04.2021 року ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 2 270 грн. (1135 ?2).

Оскільки згідно обвинувальних актів вартість майна, яким ОСОБА_4 заволодів шляхом крадіжки: 04.04.2021 становить - 433,11 гривень, та 07.04.2021 року становить - 376,26 грн., не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2021 році (2 270 гривень), тому ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно доЗакону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, тому суд вважає, що вказані дії ОСОБА_4 не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ від 18.07.2024), що набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими змінено розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення - до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для кваліфікації як дрібного викрадення чужого майна. У той же час, даний розмір вартості майна є критерієм розмежування кримінально-караного викрадення чужого майна, передбаченого ст. 185 КК України, від дрібного викрадення такого майна.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК).

У такому випадку, керуючись засадами справедливості та враховуючи загально дозвільний тип правового регулювання кримінального провадження, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, таких витрат.

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

В решті питання про стягнення витрат на залучення експерта, а також заходів забезпечення кримінального провадження, суд не вирішує, оскільки стороною обвинувачення до матеріалів відповідні відомості не долучено.

Долю речових доказів, лише щодо яких надані відомості, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 284-287, 288, 369, 372, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.2ст.15ч.2ст.185 КК України,за епізодами від 04.04.2021, від 07.04.2021 року закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати на залучення експерта в розмірі 858,05 гривень віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- копії відеозаписів з камер відео спостереження, що розташовані в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Херсон, пр. Святих Кирила та Мефодія, 15/2 в період часу з 15:00 год. по 17:00 год., 04.04.2021року на 16 Х DVD - R диску «Maximus» 4.7 GB;

- прибуткову накладну №128965від 02.04.2021, акт інвентаризації № 55563 від 07.04.2021, довідку про суму збитків від 04.04.2021 ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти- 241», розташованого за адресою: м. Херсон, пр. Святих Кирила та Мефодія, 15/2, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1