Ухвала суду № 131945241, 20.11.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17344/25

Провадження №2/523/6795/25

У Х В А Л А

"20" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, місце знаходження: 03035 м. Київ, пл. Солом`янська б.2) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, місце знаходження: 03035 м. Київ, пл. Солом`янська б.2) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовних вимогах позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25484 гривні 08 копійок.

29.09.2025р. до суду від представника позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» Наваренко В.Г. надійшла заява про закриття провадження у справі. У даній заяві представник позивача повідомив,що відповідачем погашена заборгованість, а тому просить закрити провадження за відсутності предмету спору.

Суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження виходячи з наступного.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:відсутній предмет спору.

Позов надійшов до суду 22.08.2025р..

Ухвалою суду від 26.08.2025р. було відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 20.11.2025р. о 11.00.

З поданої позивачем заяви вбачається, що заборгованість була погашена, однак не надається доказів її сплати. Суд виходить з того, заборгованість була погашена відповідачем після надходження позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі.

Отже саме звернення до суду, а також відкриття провадження у справі було підставою для погашення заборгованості.

Суд звертає уваги на наступні норми процесуального законодавства.

Так, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідноч. 3 ст. 142 ЦПК України, згідно якоїу разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, в даному випадку, предмет спору був наявний на час відкриття провадження, не припинив своє існування завдяки діям третіх осіб, а фактично позивач не підтримує заявлені вимоги, оскільки заборгованість була сплачена позивачемунаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

На підставі викладеного, відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а якщо позивач бажає вирішити питання щодо повернення (відшкодування) судових витрат, він має можливість подати заяву про відмову від позову із застосуванням положень ч. 1 або ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» Наваренко В.Г. про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

2. Роз`яснитиТовариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» про право звернення до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог та повернення (відшкодування) стягнення судових витрат, або за інших підстав, згідно вимог ЦПК України.

3. Роз`яснитиТовариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», що у разі ненадходження заяв, згідно п. 2 ухвали суду, судом буде ухвалено рішення на підставі наявних матеріалів у справі.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 20.11.2025