Ухвала суду № 131943841, 21.11.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.11.2025

Справа № 334/8210/18

Провадження № 1-кс/334/2879/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який з жовтня 2017 року переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується допитами свідків, які повідомили, що останній не з`являється за місцем своєї реєстрації та свого мешкання тривалий час, його місцезнаходження в даний час невідомо.

Клопотання погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Мотивуючи свої вимоги, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080080001557 від 13.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 25.03.2016 по 11.04.2016 завідувач складу Запорізького підрозділу оптової та роздрібної торгівлі ТОВ «Діва Мультифарб» ОСОБА_5 , будучи наділеним в силу займаної посади повноваженнями по розпорядженню матеріальними цінностями підприємства, являючись службовою особою підприємства, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи умисел направлений на розтрату чужого майна, розтратив лакофарбові вироби підприємства на суму 16190 грн. що підтверджується результатами інвентаризації товаро-матеріальних цінностей, що була проведена на підставі Наказу № 13 від 11.04.2016 ТОВ «Діва Мультифарб», та висновком судового експерта № 240 від 27.03.2017 результатами проведення якої, встановлено що: згідно наданих на дослідження документів, нестача лако-фарбових виробів на складі ТОВ «Діва Мультифарб» (ЄДРПОУ 38433768), станом на 11.04.2016 року на суму 233374, 98 грн., що встановлена за період 25.03.2016р.-11.04.2016р. документально підтверджується.

Таким чином ОСОБА_5 працюючи завідувачем складом Запорізького підрозділу оптової та роздрібної торгівлі ТОВ «Діва Мультифарб» (ЕДРПОУ 38433768) по вул. Українській, 143а в м. Запоріжжі, будучи матеріально-відповідальною особою за забезпечення ввірених йому матеріальних цінностей, в період з 25.03.2016 по 11.04.2016, умисно з метою власного збагачення, здійснив розтрату лако-фарбових виробів на складі ТОВ «Діва Мультифарб» на суму 16190 грн, спричинивши ТОВ «Діва Мультифарб» матеріальну шкоду.

13 жовтня 2017 року на підставі ч.3ст.276 КПК Українислідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.191 КК України.

З метою повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.191 КК України ОСОБА_5 за місцем реєстрації надсилалися повістки з вимогою прибути до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, однак останній на вимоги слідчого не з`явився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту представника потерпілого, який показав що на ТОВ «Діва Мультифарб» в м. Запоріжжя з 01.04.2015 року на посаді завідуючого складом Запорізького підрозділу працював ОСОБА_5 .. 11.04.2016 року ОСОБА_5 не вийшов на роботу та зв`язок із ним був відсутній, у зв`язку з чим було прийнято рішення про відкриття складу, де було встановлено, що частина продукції ТОВ відсутня. При перегляді камер відео спостереження встановлено, що останнім на складі був ОСОБА_5 10.04.2016 року, який увійшовши у склад вимкнув електропостачання та таким чином відключив на деякий час камери спостереження, після чого вивіз частину майна ТОВ «Діва Мультифарб». В подальшому на складі було проведено інвентаризацію в результаті якої було виявлено недостачу продукції; протоколом огляду місця події від 14.04.2016, а саме столярного цеху ФОП « ОСОБА_8 », звідки було вилучено майно належне ТОВ «Діва Мультифарб»; протоколом допиту свідка, який пояснив, що вказану вилучену у нього лакофарбову продукцію він купив у ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка, який пояснив, що він працює менеджером зі збуту ТОВ «Діва Мультифарб» у м. Запоріжжя. Матеріально-відповідальною особою на складі ТОВ в м. Запоріжжя з квітня 2015 року був ОСОБА_5 . 11.04.2016 року ОСОБА_5 не вийшов на роботу та зв`язок із ним був відсутній, у зв`язку з чим було прийнято рішення про відкриття складу, де було встановлено, що частина продукції ТОВ відсутня. При перегляді камер відео спостереження встановлено, що останнім на складі був ОСОБА_5 10.04.2016 року, який увійшовши у склад вимкнув електропостачання та таким чином відключив на деякий час камери спостереження, після чого вивіз частину майна ТОВ «Діва Мультифарб». В подальшому на складі було проведено інвентаризацію в результаті якої було виявлено недостачу продукції належної ТОВ «Діва Мультифарб». Після чого ним проводилися заходи з встановлення викраденої ОСОБА_5 продукції під час якої було встановлено її частину, яку в подальшому працівниками поліції було вилучено та повернуто ТОВ «Діва Мультифарб».

23 жовтня 2017 року слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.3, п.4, п 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації не проживає та місце знаходження його не відоме, та який оголошений в розшук, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а саме впливати на потерпілого та свідків за фактом зміни їх показань.

Наявність вищевказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 УПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено у розшук, слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідностідо ст..193КПК України розгляд клопотання прозастосування запобіжногозаходу здійснюєтьсяза участюпрокурора,підозрюваного,обвинуваченого,його захисника,крім випадків,передбачених частиноюшостою цієїстатті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, місце знаходження його не відомо.

Ухвалою слідчого судді від 17.11.2025 року, слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Виходячи з вищевикладеного, звернутися до суду з відповідним клопотанням слідчі органи повинні тільки після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.32, 110, 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1