Постанова № 131943487, 17.11.2025, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/305/25

17.11.2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2025 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., за участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В., особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , адвоката Шапошнікова І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ , справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейськоїдіяльності №1Богодухівського районноговідділу поліціїГУ НПв Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працюючого начальником дільниці Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

20.03.2025, о 17:45, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO V 40, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Миру, буд. № 161 в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, в стані алкогольного сп`яніння . Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП « Краснокутська ЦРЛ», результат огляду склав 1,87 ‰.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а)Правил дорожнього рухуУкраїни (далі- ПДРУкраїни), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши , що не порушував правила дорожнього руху України , з висновком огляду на стан алкогольного сп`яніння та процедурою огляду , в медичному закладі , не згоден .

Захисник особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шапошніков І.Є., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника , дослідивши письмові докази по справі, дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАПадміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності дост.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимогст.252 КУпАПоцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зіст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Не дивлячись на те , що вину особа , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , не визнав , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 804507 від 20.03.2025, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП , за порушення п.2.9.( а) ПДР України ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя , різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager 6810 ARBL 0867, на місці зупинки , водій відмовився ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2025, згідно якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП «Краснокутська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з виявленими у водія ознак алкогольного сп`яніння . Огляд проводився в медичному закладі за допомогою алкотестера Алкофор -307 , результат огляду склав - 1,87 проміле алкоголю в крові ;

- висновком КНП «Краснокутська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-постановою пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серії ББА№ 108708від 20.03.2025,відповідно доякої підтверджуєтьсяфакт керування ОСОБА_1 транспортним засобомта порушення п.31.4.7(е)ПДР України,згідно якоїна останньогонакладено адміністративнестягнення завчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.121КУпАП;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому 20.03.2025, о 17:45, в с-щі Краснокутськ , зафіксовано моментруху тамомент зупинкиполіцейськими транспортногозасобуVOLVOV40,д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , яка працює медичною сестрою приймального відділення КНП « Краснокутська ЦРЛ» та коли вона була на чергуванні , 20.03.2025, працівниками поліції було доставлено до медичного закладу водія ОСОБА_1 . Під керуванням лікаря ОСОБА_3 було проведено огляд водію , згідно якого водій перебував в стані алкогольного сп`яніння ;

-показаннями свідка ОСОБА_4 , лікаря КНП « Краснокутска ЦРЛ» , що 20.03.2025, ним оглядався водій ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру Алкофор 307 , та резльтатами огляу було встановлено , що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння , результав огляду склав .

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) ПДРУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДРУкраїни передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно зпунктом 1.9 ПДРУкраїни особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пунктів 7,10 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показникбільше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі- акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 склав 1,87 проміле, що перевищує максимально допустимий цифровий показник0,2 проміле алкоголю в крові.

Частиною 1статті 130 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогамист. 68 Конституції Українивизначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватисяКонституції Українита законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимогст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Оскільки за результатами проведеного огляду встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, це є порушенням вимогпункту 2.9 (а) ПДРУкраїни, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігноруванняПДРУкраїни, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно дост. 10 КУпАП.

Враховуючи викладене, на переконання суду доводи особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , щодо відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, навпаки ж всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогамст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , під час розгляду справи не встановлені.

Відповідно достатті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положеньст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1ст. 130 КУпАПу виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з одночасним позбавленням правакерування транспортними засобами строкомодин рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2025 року- 3028,00 грн), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.245,251,252,268,283,284,285,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцятьтисяч)грн 00коп, який зарахувати на рахунок UA168999980313020149000020001, отримувач ГУК Харківськ обл/Харківобл/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікаціїдоходів бюджету 22030106)в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 21.11.2025.

Суддя Л. В. Вовк