Ухвала суду № 131943451, 21.11.2025, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2742/23

Провадження № 2/314/51/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Дерко В.Р.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Вільнянськ заяву про відвід головуючого судді Капітонова Є.М, заявлену представником позивача ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Соколова М. в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про витребування земельної ділянки,-

за участю прокурора Пархомова Є.В.,

представника позивача Сашкова М.В.,

представника відповідача Батій Т.М.,

представника відповідача Цвєткова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Капітонова Є.М., з посиланням на те, що представник позивача не згоден з процесуальними рішеннями постановленими головуючим суддею при розгляді іншої цивільної справи.

Суд, заслухавши заяву про відвід судді, приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлені обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, підстави, які передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Цвєткова А.В. про відвід головуючого судді Капітонова Є.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

21.11.2025