Ухвала суду № 131942928, 20.11.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/10/24

Провадження № 2/302/24/25

71

УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Повідайчика О.І.,

за участі

секретаря судового засідання Куруц В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Конюшка Д.Б.

відповідачки ОСОБА_2

представниці відповідачки адвокатки Мині Г.І.,

психолога ОСОБА_3 ,

під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Закарпатської області та Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

18 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. подав клопотання про видалення заінтересованих осіб із зали суду під час допиту неповнолітнього ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване положеннями ч. 2 ст. 232 ЦПК України, ст. 171 Сімейного кодексу України, ст. 14 Закону України «Про охорону дитинства» та мотивоване необхідністю недопущення впливу на висловлення дитиною. 20 листопада 2025 року представниця відповідачки ОСОБА_2 адвокатка Миня Г.І. подала суду клопотання про допит неповнолітнього свідка ОСОБА_4 за відсутності позивача й відповідача, яке обгрунтовано аналогічними підставами.

20 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області про неможливість забезпечити явку представника органу опіки й піклування, у зв`язку з чим просять відкласти розгляд справи або ж провести його без участі представника служби в справах дітей.

Учасники та їх представники висловили думку про можливість проведення судового розгляду без участі органів опіки й піклування, якими не було забезпечено явки представників без поважних причин.

З врахуванням думку учасників суд дійшов висновку про можливість початку судового розгляду без участі представників органів опіки й піклування, які не з`явились в судове засідання без поважних причин.

З метою вирішення клопотання та, зважаючи на відсутність представника органів опіки й піклування, враховуючи значний час перебування справи на розгляді, судом поставлено на обговорення питання щодо проведення опитування неповнолітнього ОСОБА_4 за участі психолога, який має відповідний досвід роботи з дітьми.

Сторони та їх представники підтримали клопотання про заслуховування думки неповнолітнього ОСОБА_4 за відсутності позивача й відповідачки та за участі психолога ОСОБА_3 .

Психолог ОСОБА_3 підтвердила, що має відповідний досвід роботи з дітьми, працює практичним психологом в загальноосвітньому закладі, добровільно надала згоду на участь в судовому засіданні в окремій процесуальній дії з`ясуванні думки неповнолітнього.

З врахуванням положень ст. 171 СК України, ст. 3 Конвенції про права дитини, з врахуванням Керівних принципів Комітету міністрів Ради Європи щодо правосуддя, дружнього до дітей, прийнятих Комітетом міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотань представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.Б. та представниці відповідачки ОСОБА_2 адвокатки Мині Г.І, а саме про опитування неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутності діда ОСОБА_1 та матері ОСОБА_2 , з участю психолога ОСОБА_3 , з наступним оголошенням сторонам наданих ним відомостей і забезпеченням можливості поставити неповнолітньому ОСОБА_4 питання.

Керуючись ст. 259-261 та 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести в судовому засіданні опитування неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 , з участю психолога ОСОБА_3 , з наступним оголошенням сторонам наданих ним відомостей і забезпеченням можливості поставити неповнолітньому ОСОБА_4 питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оформлена окремим документом після закінчення судового засідання, в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий суддя О.І. Повідайчик