Постанова № 131942558, 20.11.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/5537/25

Провадження № 3/243/2913/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,військовослужбовця,який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2025 року о 22 год. 02 хв. біля будинку №47 по вул. Свободи в м. Слов`янську, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним Daewoo SENS T13110, н/з НОМЕР_2 , в станні алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Алкотест Драгер 6820», на місці зупинки транспортного засобу, отриманий результат 2,14‰, тест №624. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9аПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та факт направлення судової повістки-повідомлення за допомогою SMS.

Суд звертає увагу, що розгляд справи неодноразово відкладався через неявку ОСОБА_2 , а також за клопотаннями адвоката, який наполягав на участі останнього в судовому засіданні. Судові засідання призначалися 15.07.2025, 26.08.2025, 08.09.2025, 23.09.2025, 09.10.2025, 16.10.2025, 23.10.2025, 06.11.2025, 11.11.2025, 20.11.2025, проте, жодного доказу на поважності причин неявки або неможливості взяти участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, ОСОБА_2 не надав.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

При цьому, суд враховує, що захисник Владімірова І.С. представляє інтереси ОСОБА_3 , а тому, процесуальних порушень, зокрема порушення права на захист та права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.

За вищевказаного обґрунтування суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника за участю його захисника Владімірової І.С., що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Адвокат Владімірова І. С. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_4 його права, що є прямим порушенням правах на захист та підставою для визнання всіх доказів по справі недопустимими. Крім того, поставила під сумнів наявність у ОСОБА_2 ознак сп`яніння, мотивуючи свою позицію змістом відеозапису, на якому, на її думку, таких ознак не вбачається.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши надані матеріали, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 362873 від 15.06.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Алкотест Драгер 6820», в якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 із написом згоден; чеком - тестом «Алкотест Драгер 6820» №985 від 15.06.2025 року з результатом 2,14 ‰; рапортом інспектора БПП; орієнтуванням, в якому зазначено прикмети Daewoo Lanos; свідоцтвом про повірку газоаналізатора «Alcotest Drager 6820»; відеозаписом, яким в хронологічному порядку та детально зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи долучений та досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображені на відео події та поведінку ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція інкримінованої статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та письмовими доказами у справі.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі (0:10:33), де поліцейський після проведення огляду за допомогою СТЗ (алкотесту) повідомляє ОСОБА_4 про результат 2,14 ‰. При цьому, жодних заперечень з результатами дослідження ОСОБА_2 не висловлював.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6820» міститься інформація, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкіри обличчя; тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння є позитивним (тест № 9852 2,14 ‰). Акт особисто підписаний ОСОБА_5 із написом «Згоден».

На думку суду, результати дослідження з показником 2,14 ‰, у повному обсязі підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 вищевказаних ознак сп`яніння, що, в свою чергу, спростовує доводи адвоката в цій частині.

Зазначене обґрунтування є підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника щодо виклику в судове засідання свідка за для перевірки факту наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння в момент зупинки.

Позиція захисника щодо порушення права ОСОБА_1 на захист не є слушною, з оглядом на наступне.

Так, відеозапис (фрагмент 00:23:43) чітко відображає процедуру роз`яснення поліцейським прав ОСОБА_4 . Проте (фрагмент 00:23:55) ОСОБА_2 перериває поліцейського і заявляє: «Мужики, я військовий, мені все равно, робіть як хочете», що свідчить про його свідому та добровільну відмову від реалізації свого права на захист на початковому етапі.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі п. 13: «Підпис особи, якій роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП», міститься особистий підпис ОСОБА_1 .

Суд враховує,що правона правовудопомогу,гарантоване ст.59Конституції України,є можливістю(правом),а необов`язком їїнегайної реалізації.Враховуючи правовупозицію КонституційногоСуду України(пункт3.2абзац 2Рішення №23-рп/2009від 30 вересня 2009 року), свідома відмова ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі, від реалізації цього права на місці події не може свідчити про порушення його конституційного права на захист та, відповідно, не тягне за собою недопустимість зібраних доказів. При цьому ОСОБА_2 використав це право при розгляді справи у суді, через участь захисника, що підтверджує відсутність порушення його конституційних прав.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та не є розглядом справи, відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП. Відповідно до положень статті 268 КУпАП обов`язкової участі захисника при складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено.

З огляду на вищевикладене, докази, які були досліджені в судовому засіданні, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, і такими, що підтверджують факт порушення ОСОБА_5 вимог п. 2.9а ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранніміри адміністративногостягнення,враховуючи обставинивчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь йоговини тамайновий стан,суддя доходитьвисновку,що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягненняу виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таке стягнення,на думкусуду,буде справедливим,необхідним тадостатнім дляйого виправленнята попередженняскоєння новихправопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков