Ухвала суду № 131942494, 20.11.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5650/25

6/214/213/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

20 листопада 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 через систему «Електронний суд» звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій просила суд: відстрочити/розстрочити сплату судового збору, з огляду на її скрутне матеріальне становище, просить надати можливість сплачувати судовий збір по дві тисячі гривень щомісяця до повного погашення.

Ухвалою суду від 04.11.2025 року вказану заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 04.11.2025 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 після усунення недоліків.

Фактично своїй заяві про усунення недоліків заявник висловлює ту ж саму позицію що в поданій заяві від 31.10.2025 року.

Ознайомившись із заявою про відстрочення виконання рішення суду та додатками до неї, із заявою про усунення недоліків, суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Судом встановлено, що рішенням суду від 04.08.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольно частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №24.06.2024-100001696 від 24.06.2024 року у розмірі 12365,00 (дванадцять тисяч триста шістдесят п`ять ) грн 00 грн, яка складається із: суми заборгованості за по тілу кредиту в розмірі 5000,00 грн, суми заборгованості по процентам 6615,00 грн, комісії 750,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2015 (дві тисячі п`ятнадцять) грн 00 коп в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заявниця в вищевказаній заяві посилається на скрутне матеріальне становище. Однак до заяви про усунення недоліків не додано жодних доказів на підтвердження обставин,що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Крім того, відповідно до вимог абзацу 2 ч. 1ст.177 ЦПК Україниу разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак ОСОБА_1 не долучено до заяви про усунення недоліків докази надсилання ТОВ «Споживчий центр» копії заяви шляхомнадсилання до електронного кабінету ТОВ «Споживчий центр».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Отже, оскільки вимоги ухвали суду від 04 листопада 2025 року залишились не виконаними, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику відповідно до вимог ст.185 ЦПК України в зв`язку із не усуненням недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, визнати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.Г. Гринь