Ухвала суду № 131942407, 21.11.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа 408/14/17

Провадження № 1-вп/185/56/25

У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні у залі суду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану №12014130570000558 від 15 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

01 серпня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження з метою досягнення завдань кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання, захисник зазначає, що 11.01.2017 року прокуратурою Луганської області направлено до Біловодського районного суду Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014130570000558 від 15 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та інших (справа № 408/14/17). За результатами проведеного підготовчого судового засідання справу призначено до судового розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 територіальну підсудність справ Біловодського районного суду Луганської області визначено за Першотравенським міським судом Дніпропетровської області. Місце знаходження копій документів кримінального провадження не відоме.

Позиція учасників

Захисник ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 30.09.2025, 21.10.2025, 18.11.2025 та 21.11.2025 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду заявленого клопотання. Причини не явки суду не повідомив.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в судові засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату час та місце розгляду заявленого клопотання. Причини не явки суду не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_6 через канцелярію суду надав заяву про розгляд без його участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явилася, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду заявленого клопотання. Причини не явки суду не повідомили. В матеріалах справи наявні заперечення останньої проти задоволення клопотання та просила закрити розгляд клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Всупереч ч. 2 ст. 615-1 КПК України стороною захисту не долучено матеріалів кримінального провадження, які необхідно відновити окрім як витяг з ЄРДР. Також відсутній перелік слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій проведених у кримінальному провадженні, передбачений п. 7 ч. 4 ст. 615-1 КПК України, як обов`язковий для зазначення у заяві.

Встановлені судом обставин

Луганською обласною прокуратурою 11.01.2017 року направлено до Біловодського районного суду Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014130570000558 від 15 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та інших (справа № 408/14/17).

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року через неможливість судами здійснювати судочинство під час воєнного стану на підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Біловодського районного суду Луганської області на Першотравневий міський суд Дніпропетровської області.

На адвокатський запит захисника, Першотравневий міський суд Дніпропетровської області від 13.12.2024 № 16387/24- вих., повідомив, що до теперішнього часу справа № 408/14/17 (кримінальне провадження №12014130570000558 від 15 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та інших) до суду не передана.

Відповідно до відповіді Луганської обласної прокуратури від 22.10.2024 № 16-2006-24 та від 17.12.2024 № 16-2006-24 встановлено, що Луганською обласною прокуратурою підтримувалось публічне обвинувачення у вищевказаному кримінальному провадженні у Біловодському районному суді Луганської області до повномасштабної агресії рф, однак, після початку збройної агресії рф проти України інформації щодо передачі вказаного кримінального провадження з Біловодського районного суду Луганської області до Першотравневого міського суду Дніпропетровської області не надходило, публічне обвинувачення на цей час не підтримується, а у розпорядженні Луганської обласної прокуратури відсутні будь-які документи та копії матеріалів кримінального провадження №12014130570000558.

Згідно з відповіддю слідчого управління ГУ НП в Луганській області повідомили, що ними здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014130570000558 відносно ОСОБА_4 та інших. За результатами проведеного досудового розслідування обвинувальні акти у кримінальному провадженні скеровано до суду для розгляду по суті. Крім того, слідче управління ГУ НП в Луганській області повідомило, що на даний час у його розпорядженні відсутні будь-які матеріали кримінального провадження № 12014130570000558.

Відповідно до відповіді Біловодського районного суду Луганської області повідомляється, що у зв`язку з активними бойовими діями на території Луганської області, а також того факту, що будівля Біловодського районного суду знаходиться на тимчасово окупованій території (доступ до неї фактично відсутній) і всі документи, архіви, справи залишились у будівлі суду, здійснити евакуацію будь-яких матеріалів чи серверного обладнання не виявилося можливим. Дублювання інформації за справою №408/14/17 до інших серверів, які знаходяться поза межами тимчасово окупованих територій не проводилось. Також Біловодський районний суд повідомив, що у них відсутня можливість надати відомості з автоматизованої системи документообігу суду програми «Д-3», а саме копій обвинувальних актів, реєстру матеріалів кримінальних проваджень, розписок про їх отримання, ухвал суду про зміну територіальної підсудності.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Дослідивши клопотаннята доданідо ньогоматеріали, вислухавши думку учасників процесу, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 615-1 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріали кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 615-1 КПК України матеріали кримінального провадження, не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріали кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді, суду у разі надходження клопотання від прокурора або від слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або від сторони захисту чи потерпілого, або за власною ініціативою суду, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченомустаттею 615цього Кодексу, або ухвали про призначення судового розгляду, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до ч. 5 ст. 615-1 КПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження в тому обсязі, який, на його думку, є достатнім для ухвалення судового рішення, яким суд завершує відповідну стадію судового провадження, або своєю ухвалою закриває розгляд клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

Відповідно до відповіді Луганської обласної прокуратури від 22.10.2024 № 16-2006-24 та від 17.12.2024 № 16-2006-24 встановлено, що Луганською обласною прокуратурою підтримувалось публічне обвинувачення у вищевказаному кримінальному провадженні у Біловодському районному суді Луганської області до повномасштабної агресії рф, однак, після початку збройної агресії рф проти України інформації щодо передачі вказаного кримінального провадження з Біловодського районного суду Луганської області до Першотравневого міського суду Дніпропетровської області не надходило, публічне обвинувачення на цей час не підтримується, а у розпорядженні Луганської обласної прокуратури відсутні будь-які документи та копії матеріалів кримінального провадження №12014130570000558.

Крім того, відповідно до відповіді Біловодського районного суду Луганської області повідомляється, що у зв`язку з активними бойовими діями на території Луганської області, а також того факту, що будівля Біловодського районного суду знаходиться на тимчасово окупованій території (доступ до неї фактично відсутній) і всі документи, архіви, справи залишились у будівлі суду, здійснити евакуацію будь-яких матеріалів чи серверного обладнання не виявилося можливим.

Водночас до клопотання долучено лише копію витягу з Єдиного реєструдосудових розслідувань№ 12014130570000558,дата реєстраціїпровадження 15 грудня 2014 року, інші матеріали кримінального провадження не надано.

Таким чином, суд вважає, що зазначених матеріалів недостатньо для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження, а тому провадження за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження підлягає закриттю із роз`ясненням права на повторне звернення з аналогічним клопотанням за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 615-1 КПК України, суд

постановив:

Провадження за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження - закрити за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 про право на повторне звернення з таким самим клопотанням за наявності необхідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1