Ухвала суду № 131942103, 20.11.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8661/23

2/212/5923/25

У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., за участі представника позивача Чміль Ю.В., представника відповідача Співак В.А., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №754/511/23 (провадження №14-63цс25) щодо вирішення питання про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до виконання, як і у справі №212/8661/25. Оскільки, 25.06.2025 рокуВелика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №754/511/23 та призначила справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 24.09.2025 в приміщенні Верховного Суду (зазначена ухвала в ЄДРСР була зареєстрована: 16.07.2025, забезпечено надання загального доступу: 17.07.2025). На теперішній час дана справа не розглянута У своєму відзиві на позовну заяву Представник Відповідача у тому числі зазначає, що вимога Позивача не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, а тому до такої вимоги і не може бути застосована конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3% річних, оскільки кредитор в натуральному зобов`язанні не має права нараховувати 3% річних та інфляційні втрат. Просить суд, зупинити провадження у справі №212/8661/23 за позовом за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/511/23 (провадження №14-63цс25).

Представник позивача Чміль Ю.В. у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання, з підстав викладених у клопотанні.

Представник відповідача Співак В.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає що справи не пов`язані між собою та їх розгляд не залежить одна від одної.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі суд, заслухавши доводи учасників справи, дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд не вбачає підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, у зв`язку з чим клопотання представників позивачів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 251,254, 260,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21 листопада 2025 року.

Суддя О. Г. Пустовіт