Ухвала суду № 131941229, 20.11.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5045/25

Провадження № 2/489/2695/25

Ухвала

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судового засідання Савковою К.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

встановив:

В червні 2025 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось із даним позовом до Інгульського районного суду м. Миколаєва, в якому просить стягнути з відповідача вартості не облікованої електричної енергії у сумі 6473,54 грн. та судові витрати.

Як на підставу позовних вимог позивач вказує, що АТ «Миколаївобленерго» надає послуги з розподілу електричної енергії, на об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. ОСОБА_1 споживає електричну енергію за даною адресою. 02.03.2021 представниками Позивача АТ «Миколаївобленерго», при проведенні контрольного огляду електроустановки Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення пп. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки без порушення схеми обліку». Загальна вартість необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ №К8610 від 02.03.2021 становить 6473,54 грн., яка станом на день звернення позивачем до суду не сплачена.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

03.09.2025 на адресу суду від представника позивача АТ «Миколаївобленерго» надійшла заява про закриття провадження у справі, згідно якої він повідомляє суд, що спірні відносини між сторонами врегульовано, на теперішній час відсутній предмет спору. Також представник позивача просив суд повернути позивачу понесені ним судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Згідно вимог статті247ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи звимог частинп`ятої,дев`ятоїстатті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає, що клопотання АТ «Миколаївобленерго» про закриття провадження у справі обґрунтоване, можливо закрити провадження у справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути АТ «Миколаївобленерго» сплачений ним при зверненні до суду із даним позовом судовий збір.

Керуючись статтями255-256, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Повернути Акціонерному Товариству «Миколаївобленерго» сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № 9605 від 23.06.2025 в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Роз`яснити положення частини другої статі 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бутиподана протягомп`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.11.2025.

СуддяГ.С.Костюченко