Ухвала суду № 131940348, 21.11.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

21 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/881/17

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали скарги HL Agroholding s.r.o. на постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій (вх. №27092 від 20.11.2025) по справі

за позовом HL Agroholding s.r.o. до Державного підприємства "ХЛІБНА БАЗА №85" про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "HL Agroholdings.r.o." до Державного підприємства "Хлібна база № 85" про стягнення заборгованості за договором цесії № 1/16 від 16.06.2016 року в сумі 700150,00 дол. США. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду харківської області від 24.04.2017 року позов задоволено. На виконання рішення видано наказ 11.05.2017 року.

20.11.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника HL Agroholding s.r.o. на адресу Господарського суду Харківської області надійшла скарга на постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій (вх. №27092), в якій просить суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. від 29.09.2025 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №79210276;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. відновити виконавче провадження №79210276 та вжити заходів щодо подальшого примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі №922/881/17.

Вищевказана скарга подана з порушенням пункту 7 частини третьої статті 340 ГПК України. А саме: скарга повинна містити дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

В поданій скарзі заявник зазначає, що про факт існування постанови про зупинення виконавчого провадження дізнався випадково, з відкритих реєстрів виконавчих проваджень.

Разом із тим суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/881/17 було повернуто аналогічну скаргу HL Agroholding s.r.o. на постанову державного виконавця без розгляду.

Таким чином, твердження стягувача про випадковість ознайомлення з постановою державного виконавця про зупинення виконавчого провадження без зазначення дати є безпідставним.

Згідно з пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як вбачається постанова державного виконавця від 29.09.2025, проте скаргу HL Agroholding s.r.o. подано 20 листопада 2025 року.

З огляду на наведені вище положення скарга HL Agroholding s.r.o. на постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій подана з порушенням 10-ти денного строку встановленого ГПК України.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою (абзац 1 частини першої статті 341 ГПК України).

Натомість, клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповідної скарги стягувачем не заявлено та окремо до скарги не додано.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною п`ятою статті 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 341 ГПК України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Враховуючи те, що стягувачем подано скаргу на дії виконавця з порушенням п.7 ч.3 ст. 340 ГПК України, та оскільки останній звернувся до Господарського суду зі скаргою з порушенням встановленого статтею 341 ГПК України строку та без подання клопотання про його поновлення, суд дійшов висновку про те, що скарга HL Agroholding s.r.o. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 232-235, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу HL Agroholding s.r.o. на постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій (вх. №27092 від 20.11.2025) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 21.11.2025.

СуддяН.С. Добреля