Ухвала суду № 131939860, 20.11.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

20.11.2025Справа № 910/8850/25

За позовом Антимонопольного комітету Українидо Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"про стягнення 22 590,00 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.

Представники сторін: від позивача: від відповідача:Прохоров Є.І.; Полякова Л.В.ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8850/25 за позовом Антимонопольного комітету України (далі також позивач) до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі також відповідач) про стягнення пені у розмірі 22 590,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було своєчасно оплачено штраф за рішенням тимчасової Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 58-р/тк від 14.11.2023.

06.08.2025 відповідачем подано відзив, а 25.09.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 25.09.2025 заявив про відкладення слухання справи з огляду на надходження відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 25.09.2025 суд наголосив, що відповідно до ухвали від 22.07.2025 суд встановив строк для подання відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання відзиву.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи фактичних даних, відзив позивач одержав 06.08.2025 (відомості про доставку в електронний кабінет), а строк для подання відповіді на відзив закінчився 15.08.2025. Натомість, відповідь на відзив подано 25.09.2025, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Представник позивача у підготовчому засіданні 29.09.2025 заявив про поновлення строку для подання відповіді на відзив, але не подав письмового клопотання в порядку ст. 169 ГПК України.

Суд зауважив, що представник позивача має можливість подати заяву з обґрунтуванням поважних причин пропуску встановленого судом строку для подання відповіді на відзив до початку наступного підготовчого засідання.

Зважаючи на надходження відповіді на відзив, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про відкладення слухання справи відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Підготовче засідання суд призначив на 20.11.2025.

25.09.2025 від Комітету надійшла заява про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Відповідач, у свою чергу, 06.10.2025 подав письмові заперечення на відповідь на відзив, у яких також заперечував проти поновлення позивачу строку для подання заяви в порядку ст. 166 ГПК України.

Представники сторін безпосередньо в підготовчому засіданні 20.11.2025 надали усні пояснення щодо заявлених у справі клопотань.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання відповіді на відзив позивач наголошував, що відзив відповідача було сформовано в системі «Електронний суд» 06.08.2025, разом с тим, у додатках до відзиву відсутня квитанція про доставку відзиву до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - Антимонопольному комітету України. Таким чином, відповідач не направляв, а Комітет відповідно не отримував відзив на позовну заяву. Отже, Комітет не був обізнаний про те, що в системі «Електронний суд» сформовано відзив відповідача на позовну заяву Комітет, а отже Комітет не мав можливості надати відповідь на відзив у встановлений Судом строк. Лише 24.08.2025 випадково було виявлено, що в системі «Електронний суд» сформовано відзив відповідача на позовну заяву Комітету.

Зважаючи на те, що відповідачем доведено поважність причин пропуску строку для подання відповіді на відзив, то суд в порядку ст. 119 ГПК України задовольняє клопотання про поновлення строку та долучає відповідь на відзив до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 15 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено порядок дослідження доказів під час вирішення спору по суті.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 119, 177, 178, 182, 185, 195, 196, 207, 227, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/8850/25 призначити на 29.01.26 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко