Ухвала суду № 131939731, 19.11.2025, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/163/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.2025 Справа № 908/2754/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засіданні Литвинюк А.О., за участі представниківучасників справи:

від позивача: адвокат Верхацький І.В. (в режимі відеоконференції), довіреність №134 від 12.12.2024

від відповідача: Білоус В.І.(в залі суду), довіреність № 906/20-25

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2754/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116)

до відповідача: Концерну МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (вул. Героїв полку Азов, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091)

про стягнення 1 017 547 977,26грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2025 суддею Ярешко О.В. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 08.12.2025 та відкладено підготовче засідання на 19.11.2025. Явка представників учасників справи в судове засідання визнавалась обов`язковою.

У судове засідання 19.11.2025 з`явились представники учасників справи.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

07.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли відзив та заява про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що Концерн «МТМ» не отримував жодного процесуального документа по справі №908/2754/25 в електронному вигляді на офіційну електронну адресу info@teploseti.zp.ua та не отримував ані позовної заяви з доданими до неї документами, ані ухвали Господарського суду Запорізької області засобами поштового зв`язку на юридичну адресу Концерну «МТМ». Також зазначає, що у зв`язку з несправною роботою серверу Концерну «МТМ», неможливістю своєчасної роботи з Електронним судом у зв`язку з перебоями в його роботі, відповідачу не вдалося у визначений судом 15-денний термін надати відзив на позовну заяву. Звернув увагу, що порушення строку також зумовлено ударами ворога по енергетичній інфраструктурі в Україні та безпосередньо по місту Запоріжжя, яке відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376, є територією можливості бойових дій.

У судовому засіданні 19.11.2025 представник відповідача заявила, що наразі у юридичному відділі Концерну «МТМ» вона працює одна, оскільки інші працівники звільнилися та виїхали з м. Запоріжжя.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, попросив не приймати відзив до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України,встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявоюучасникасправи, поданою до закінченняцього строку, чи з ініціативи суду.

Одними з основних засад (принципів) господарського судочинства, згідно ст. 2 ГПК України, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Принцип рівності сторін вимагає справедливого балансу між сторонами.Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У рішенні у справі Белле проти Франції від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28.10.1998).

Як засвідчує позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

З огляду на наведені у клопотанні обставини, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та наявність підстав для продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив приймається судом до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Суд встановлює позивачу строк - 10 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання до суду заперечень.

12.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення, яка прийнята судом до розгляду.

13.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення, які прийняті судом до розгляду.

18.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи № 908/2754/25 на колегіальний розгляд. В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що справа має дуже важливе значення, оскільки позовна заява містить претензії позивача на суму 932 913 555,47 грн. станом на 13.10.2025, та є складною у зв`язку з порядком розрахунків за договором. Зауважує, що наразі сукупна сума обсягу заборгованості з різниці в тарифах складає 2 042 895 399, 30 грн., що підтверджується протоколами засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Запорізької обласної держаної адміністрації: Протокол №4 від 03.08.2023; Протокол №1 від 21.02.2024, Протокол №1 від 06.03.2025; Протокол №4 від 08.08.2025, та довідки фінансового директора Концерну «Міські теплові мережі», виданої станом на 31.10.2025 (долучаються), а загальна сума заборгованості станом на 05.11.2025 905 420 229,10 грн., що підтверджується банківськими виписками, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за 14.10.2025 - 04.11.2025, карткою рахунку 631 (долучаються). Вважає, що вся пред`явлена сума заборгованості підлягає врегулюванню на підставі та в порядку спеціального Закону №1730.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо клопотання відповідача про передачу справи № 908/2754/25 на колегіальний розгляд.

Відповідно до ч. 17 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.Будь-яку справу, щовідноситься до підсудності суду першоїінстанції, залежновідкатегорії і складностісправи, може бути розглянутоколегіально у складітрьохсуддів, крім справ, якірозглядаютьсяв порядку наказного і спрощеногопозовногопровадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Фактично у підставу для колегіального розгляду справи відповідач покладає велику суму заборгованості, яка, за його твердженням, має бути врегульованою на підставі Закону України № 1730-VIII «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення.

Тобто, при розгляді цієї справи підлягає дослідженню судом також наведений відповідачем нормативний акт, з урахуванням заперечень на позовні вимоги.

З огляду на наведені відповідачем обставини, суд наразі, не вбачає підстав для передачі справи № 908/2754/25 на колегіальний розгляд.

Відтак у задоволенні клопотання відповідача судом відмовляється.

У зв`язку з встановленням позивачу строку на надання відповіді на відзив, який прийнятий судом до розгляду у цьому засіданні, та встановленням відповідачу строку для надання заперечення на відповідь на відзив, враховуючи мету підготовчого провадження, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти. У зв`язку з перебуванням судді Ярешко О.В. у відпустці з 24.11.2025 по 06.01.2026 включно, суд відкладає судове засідання на 07.01.2026 на 13 год. 30 хв.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч. 2 ст. 3 ГПК України.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини виникла необхідність відкладення підготовчого судового засіданняу строк, який перевищує строк підготовчого провадження, визначений ч. 3 ст. 177 ГПК України.

У судовому засіданні 19.11.2025 представник позивача заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 182, 183, 232-235 ГПК України, Конвенцєю про захист прав людини і основоположних свободсуд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Концерну МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ про продовження строку на подання відзиву задовольнити. Відзив прийняти до розгляду.

2. Строк підготовчого провадження у справі № 908/2754/25 визначати з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

3. Підготовче засідання відкласти на 07.01.2026 о/об 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

4. Встановити позивачу строк -10 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив з документами, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Викликати представників учасників справи у судове засідання, явка яких визнається обов`язковою. Принаправленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер).

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 21.11.2025.

Суддя О.В. Ярешко