Ухвала суду № 131937453, 21.11.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1528/25

Провадження №: 2/343/806/25

У Х В А Л А

про залишення заяв без руху

21 листопада 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С. М., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та про залучення співвідповідачів, які подані в рамках цивільної справи № 343/1528/25 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , Долинського будівельно-монтажного об`єднання "РАЙАГРОБУД", Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування рішень Долинської міської ради та розпорядження міського голови, технічної документації із землеустрою, державної реєстрації права власності та записів про державну реєстрацію земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 первісно звернувся до суду з позовною заявою до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , Долинського будівельно-монтажного об`єднання "РАЙАГРОБУД", Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, в якій просив:

1) скасувати:

- рішення Долинської міської ради від 29.09.2016 № 441-16/2016 в повному об`ємі;

- рішення Долинської міської ради від 15.12.2022 № 1917-25/2022 в частині п.п. 1, 2, 3, 4;

- розпорядження міського голови від 20.12.2022 № 364 «Про зупинення рішення міської ради» в повному об`ємі;

- рішення Долинської міської ради від 18.07.2023 № 2333-33/2023 в повному об`ємі;

2) скасувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розробленої ФОП ОСОБА_3 , та реєстрацію земельних ділянок:

- площею 1,9236 га (кадастровий номер 2622010100:01:014:0087);

- площею 0,7526 га (кадастровий номер 2622010100:01:014:0088);

3) скасувати державну реєстрацію права власності, номер запису: 51483554, на земельну ділянку кадастровий номер 2622010100:01:014:0088 від 21.08.2023, зареєстровану на підставі рішення державного реєстратора Долинської міської ради Івано-Франкіської області Шмеги Лідії Богданівни, індексний номер: 69007855 від 24.08.2023;

4) скасувати в Державному земельному кадастрі записи про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровим номером 2622010100:01:014:0087 та 2622010100:01:014:0088.

Судові витрати стягнути з відповідачів.

18 листопада 2025 року позивач через систему "Електронни суд" сформував:

- заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить визнати недійсними договір дарування від 05 серпня 2025 року, який посвідчений приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Ананевич О.М., зареєстрований в реєстрі за №1446, та Акт № 1 приймання-передачі, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГУРА ГОЛД", код ЄДРПОУ 45011007, від 12 серпня 2025 року, який посвідчений приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Ананевич О.М., зареєстрований у реєстрі за № 1530-1531;

- заяву про залучення співвідповідачів, у якій просить залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_4 та ТОВ "МАГУРА ГОЛД".

Згідно з матеріалами справи, звертаючись до суду з позовом про скасування рішень Долинської міської ради та розпорядження міського голови, технічної документації із землеустрою, державної реєстрації права власності та записів про державну реєстрацію земельних ділянок, ОСОБА_1 заявляв свої позовні вимоги тільки до відповідачів Долинської міської ради, ОСОБА_2 , Долинського будівельно-монтажного об`єднання "РАЙАГРОБУД", Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області. Клопочучи ж про залучення співвідповідачів та подаючи заяву про збільшення позовнних вимог, позивач зазначає вже і про відповідачів ОСОБА_4 та ТОВ "МАГУРА ГОЛД", однак не долучає до матеріалів справи позовну заяву в уточненій редакції з урахуванням усіх відповідачів та заявлених до них вимог, що є порушенням вимог, які ставляться до позовної заяви згідно зі ст. 175 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України (див. постанову ВС у складі ОП КЦС від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21), постанову КЦС ВС від 31.01.2024 у справі № 201/4160/19 (61-10524св23).

Виходячи з наведеного, суд виснує про необхідність подання та вручення відповідачам, яких позивач просить залучити до справи та до яких заявляє свої позовні вимоги, позовної заяви, викладеної в новій редакції, зі всіма додатками, за недотриманням чого така підлягає залишенню без руху.

Крім того, долучені до матеріалів справи копії квитанцій з АТ "Укрпошта" та квитанцій про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів користувачів ЄСІТС про направлення учасникам справи копій заяв про збільшення позовних вимог та про залучення співвідповідачів не є належними доказами виконання вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вказане вище, суд уважає за необхідне залишити заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та про залучення співвідповідачів без руху та надати позивачу строк для усунення їх недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви, яка відповідатиме вимогами ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме міститиме, у тому числі усіх учасників справи та зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому суд звертає увагу, що під час виправлення недоліків, про які вказано вище, позивачу слід врахувати й вимоги ст. 177 ЦПК України, надавши копії всіх документів, що додаються до уточненої позовної заяви, у тому числі й тих, які надавалися з первісною позовною заявою, для співвідповідачів чи докази направлення таких останнім, а також копії уточненої позовної заяви первісним відповідачам чи докази їх направлення їм.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заяви про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідачів будуть залишені без розгляду.

На підставі викладеного, ст. 187 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів, подані у справі №343/1528/25 за його позовом до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , Долинського будівельно-монтажного об`єднання "РАЙАГРОБУД", Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування рішень Долинської міської ради та розпорядження міського голови, технічної документації із землеустрою, державної реєстрації права власності та записів про державну реєстрацію земельних ділянок залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяв без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Монташевич