Ухвала суду № 131937427, 18.11.2025, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/1142/25

18 листопада 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районнийсудІвано-Франківськоїобластівскладі :головуючого-суддіКуценкаО.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В., розглянувши взалі судув селищіБогородчани справу в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2025 року представник позивача адвокат Столітній М. М. звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1413051 про надання споживчого кредиту від 30 січня 2024 року у розмірі 52000 грн, судових витрат та витрат на правову допомогу.

27 серпня 2025 року на запит суду надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України.

Крім того, представником позивача ТзОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" Столітнім М. М. було направлено клопотання про витребування від АТ "Ощадбанк", місцезнаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г, інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 особі ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , а також інформацію, щодо підтвердження факту зарахування коштів 30 січня 2024 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ "Ощадбанк", у сумі 5200 грн, за ініціативою ТОВ "Слон Кредит" (код ЄДРПОУ 42350798) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ "Пейтек", оскільки дані документи можуть підтвердити, що відповідачу було перераховано кошти відповідно до договору, тому представник позивача просить суд задовольнити дане клопотання. Представник позивача вказує, що дана інформація необхідна для встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи.

Ухвалою суддівід 28 серпня 2025року було відкрити провадження по справі, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребовано у АТ "Ощадбанк" інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: - підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 особі ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; - підтвердження факту зарахування коштів 30 січня 2024 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ "Ощадбанк", у сумі 5200 грн, за ініціативою ТОВ "Слон Кредит" (код ЄДРПОУ 42350798) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ "Пейтек".

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») за результатами розгляду ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28.08.2025 року у справі N? 338/1142/25 повідомляє, що банківська картка N? НОМЕР_1 не емітувалася на ім?я зазначеної в ухвалі особи. Крім того, часткове зазначення номеру банківської платіжної картки N? НОМЕР_1 щодо якої запитується інформація, без додаткової інформації, унеможливлює ідентифікацію клієнтів через наявність співпадінь та надання підтвердження факту зарахування коштів.

В суду виникла необхідність у з`ясуванні додаткових обставин.

Згідно з пунктом 5 частини 2статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, далаособисті пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 81 ЦПК України).

З позовної заяви та доданих до неї документів убачається, що позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, посиланням на факт перерахування кредитних коштів на платіжну карту, яка у позові пов`язується з відповідачем ОСОБА_1 . Саме факт реального отримання кредитних коштів відповідачем є ключовою обставиною для вирішення спору щодо наявності у нього заборгованості перед позивачем.

Водночас отримана судом відповідь АТ «Ощадбанк»: не підтверджує належність вказаної у запиті платіжної картки відповідачу; вказує на неможливість ідентифікувати конкретного клієнта та відповідні операції за частковим номером картки без інших необхідних реквізитів.

Отже, між відомостями, наведеними у позові та клопотанні про витребування доказів, і інформацією, наданою банком, існують суттєві розбіжності, які не дозволяють суду однозначно встановити: чи правильно зазначено номер платіжної картки та банк-емітент у позові й клопотанні; чи дійсно кредитні кошти за договором № 1413051 були перераховані саме на рахунок/картку, що належить відповідачу; чи має позивач інші документи (виписки, платіжні доручення, договори, внутрішні реєстри тощо), які можуть ідентифікувати операцію з видачі кредиту конкретному відповідачу.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи документи у їх теперішньому вигляді є недостатніми для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин щодо виконання кредитного договору в частині надання коштів відповідачу.

Разом з тим, у спрощеному позовному провадженні (у тому числі без виклику сторін) суд не позбавлений права витребовувати додаткові пояснення й докази, якщо це необхідно для належного розгляду справи та забезпечення справедливого судового рішення.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Встановлено, що для з`ясування обставин справи, зокрема щодо: джерел отримання представником позивача відомостей про номер платіжної картки та банк-емітент, який зазначений у позові та клопотанні; можливості допущення описки (помилки) у реквізитах платіжної картки чи рахунку відповідача; наявності в позивача інших документів, які дозволяють однозначно ідентифікувати транзакцію з перерахування кредитних коштів саме відповідачу ОСОБА_1 ; способу фактичного надання кредиту (на яку саме картку/рахунок, у якому банку, за якими реквізитами і в якій сумі були здійснені операції), необхідно отримати особисті письмові пояснення представника позивача, складені з урахуванням відповіді АТ «Ощадбанк» та із зазначенням усіх наявних у позивача відомостей і документів, що підтверджують факт видачі кредиту відповідачу.

Без з`ясування зазначених питань ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі є неможливим.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати від представника позивача особисті письмові пояснення та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 251, 254, 260, 294, 298, 299 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати за необхідне одержати від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» особисті письмові пояснення з питань, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, щодо обставин фактичного надання кредитних коштів відповідачу та реквізитів платіжних інструментів, використаних для їх перерахування.

Відкласти судове засідання на 11 годині 00 хвилин 18 грудня 2025 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: