Ухвала суду № 131935981, 21.11.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2111/25

Номер провадження 2/573/687/25

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

15.10.2025 ТОВ «Споживчий центр» звернулося до ОСОБА_1 з позовом, в якому вказує, що 05.10.2024 між товариством і відповідачем укладено кредитний договір №05.10.2023-100001531, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 3500 грн строком на 124 дні, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі, визначеному договором. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим у нього станом на 05.02.2025 утворилася заборгованість у розмірі 9450 грн, з яких: 3500 грн заборгованість за тілом кредиту, 3255 грн заборгованість за відсотками, 945 грн комісія, 1750 грн неустойка.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за вказаним договором.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 27.10.2025 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

29.10.2025 від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Сарани А.О. надійшла заява, в якій він просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Свою заяву мотивує тим, що відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором (а. с. 24 - 26).

У судове засідання представник позивача ТОВ «Споживчий центр» не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 22).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 19, 27). Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №13/51-04 від 26.06.2019 йде мова про те, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя