Постанова № 131934962, 21.11.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/5542/25

Провадження №: 3/332/2606/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, та які були об`єднані в одне провадження, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

24.09.2025 р. о 15 год. 55 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та здійснення належного контролю за проведенням дозвілля свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній самостійно без призначення лікаря, у великій кількості, а саме п`яти пігулок вжив лікарський засіб «Габана», що є потенційно небезпечним для життя та здоров`я дитини. Неповнолітнього було госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Обласна дитяча лікарня». Отже, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 Сімейного Кодексу України.

Крім того, 03.10.2025 р. в період часу з 21 год. 00 хв. по 00 год. 29 хв. 04.10.2025 року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та здійснення належного контролю за проведенням дозвілля свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого неповнолітній самовільно залишив місце мешкання, був заявлений матір`ю у розшук. Матір ОСОБА_1 участі у пошуках сина не приймала, розшуку не сприяла. Отже, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 Сімейного Кодексу України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

З огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , що не суперечить нормам ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 426277 від 04.10.2025 (а.с. 4), протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 426278 від 04.10.2025 (а.с. 42), рапортами працівників поліції (а.с. 7, 45, 46, 47), та іншими матеріалами справи.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з положень статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Водночас при оцінці даних про особу, суд враховує те, що відповідно до відомостей зазначених в протоколі, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Положеннями ст. 40-1 КУпАПпередбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 1, 245, 283, 284 ч. 1, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605, 60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Завіновська