Рішення № 131934487, 06.11.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2275/21

н/п 2/766/386/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого суддіМайдан С.І.

за участю секретаряКирпиченко І.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 04.02.2021 року позивач дізнався про існування у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. виконавчого провадження ВП №63959165 від 26.12.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 92678 від 17.11.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Лайт фінанс» заборгованість у розмірі 13792,50 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 17.11.2020 року №92678 таким, що не підлягає виконанню, оскільки був вчинений на підставі договору позики № 25083, укладеного за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем (електронного договору(, тобто в письмовій формі, що не передбачає можливості вчинення виконавчого напису, у зв`язку з відсутністю оригіналу нотаріально посвідченого договору. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить як про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, так й про наявність самої заборгованості. Виписка з особового рахунку за кредитним договором №25083, яка була надана стягувачем приватному нотаріусу із зазначенням суми заборгованості з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором, не може вважатися належним та допустимим доказом існування заборгованості позивача перед ТОВ «ФК «Лайт фінанс», оскільки є загальною калькуляцією проведених відповідачем розрахунків без наведення самих розрахунків та їх чинників, строків прострочення/погашення, тощо.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2021 року по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2021 року забезпечено позов за клопотанням позивача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2021 року здійснено перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою Херсонськогоміського судуХерсонської областівід 22.11.2021року заклопотанням позивачавитребувано у приватного нотаріусаЖитомирського міського нотаріальногоокругу ГорайО.С. завірені у встановленому законом порядку документи, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №92678 від 17.11.2020 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №25083 від 29.09.2019 року в сумі 13792,50 гривень.

З 24.02.2022 року по 12.06.2023 року справи, що перебували у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, не розглядалися у зв`язку з припиненням роботи Херсонського міського суду Херсонської області через військову агресію РФ та відновленням процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області з 12.06.2023 року (на підставі рішення ВРП від 30.05.2023 року).

В ході інвентаризації справ Херсонського міського суду Херсонської області зазначена справа була знайдена та продовжено судовий розгляд.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник ТОВ «ФК «Лайт фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Приватний нотаріус Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не надавав. Витребувані судом за ухвалою від 22.11.2021 року докази надані не були.

Приватний виконавець Баталін С.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Пояснень на позовну заяву до суду не надавав.

Відповідачі, третя особа своїм правом на подання відзиву, пояснень на позов не скористалися, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8ст. 178 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором № 25083 від 29.09.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Лайт фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 39872035, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 129, заборгованість за кредитним договором 25083 від 29.09.2019 року. Строк платежу за кредитним договором 25083 від 29 вересня 2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 19 жовтня 2019 року по 10 листопада 2020 року. Сума заборгованості складає 12592,50 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1500,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 10342,50 грн строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 750,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1200,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 13792,50 грн. дата набрання виконавчим написом законної сили (дата внесення відомостей у реєстр нотаріальних дій) 17.11.2020 року. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання 3 роки. Зареєстровано в реєстрі № 92678.

18.12.2020 року на підставі вказаного виконавчого напису постановою приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем було відкрито виконавче провадження № 63959165 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Лайт фінанс» заборгованість у розмірі 13792,50 грн.

26.12.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем було винесено постанову №63959165 про звернення стягнення на доходи боржника, яким є ОСОБА_1 .

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно дост.88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України,ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пунктів 1 та 2Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною і не чинноюПостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року«Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4ст. 254 КАС України(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 17.11.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Оригінал кредитного договору надання позики № 25083 від 29.09.2019 року, нотаріально посвідчений, для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу не надався, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц.

Крім того, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису №92678 від 17.11.2020 року, була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Згідно з правовим висновком, викладеним у Постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Позивач заперечує безспірність заборгованості.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі є безспірним. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивача за кредитом є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог фінансової компанії до позивача. Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що боржник був належним чином обізнаний про порушення ним грошового зобов`язання та про можливі наслідки неусунення вказаних порушень. При цьому, право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що повинно підтверджуватися документами про вручення, або про неможливість вручення такого повідомлення у зв`язку з відмовою отримувача, або самовільною зміною його місця проживання.

Згідно зіст.50 Закону України «Про нотаріат»нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Крім того, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем повинна бути безспірною. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при вчиненні виконавчого напису про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Лайт фінанс» заборгованість у розмірі 13792,50 грн приватний нотаріус не переконався належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню, та безспірності характеру правовідносин сторін, вчинив виконавчий напис, що не відповідає вимогамЗакону України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно зі ст.12та ст.81 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити позов та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №92678 від 17.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Лайт фінанс» заборгованості в сумі 13792,50 грн.

За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги до ТОВ «ФК «Лайт фінанс» слід задовольнити, так як вони обґрунтовані вимогами діючого законодавства та знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений та документально підтверджені судовий збір у розмірі 908,00 грн за подання позовної заяви та 454,00 грн за подачу заяви про забезпечення позову, а всього у розмірі 1362,00 грн.

Керуючись ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст.4-5,7,10,12-13,77-81,95,141,235,258-260,263-265,272,273,352,354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис №92678 від 17.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 25083 від 29.09.2019 року на користь ТОВ «ФК «Лайт фінанс» у загальному розмірі 13792,50 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт фінанс» (ЄДРПОУ 39872035, місце знаходження 03150 м. київ, вул. Червоноармійська, б. 129) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн за подання позовної заяви та 454,00 грн за подачу заяви про забезпечення позову, а всього у розмірі 1362,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяС. І. Майдан