Ухвала суду № 131934283, 21.11.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8912/25

Провадження № 1-кп/591/567/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №62025170040008963,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , до якого був застосований обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01.12.2025.

21.11.2025 прокурор подав та підтримав клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та ризики того, що він, знаходячись на волі, зможе впливати на свідків та вдатись до переховування від суду, на даний час існують та не зменшились.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що при обрані запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на стадії досудового розслідування та у стадії підготовчого судового засідання, було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що на даний час, оскільки судовий розгляд не завершено та не допитано усіх свідків, з огляду на характер обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_5 , даних про особу обвинуваченого, продовжують існувати та не зменшились ризики того, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб впливу на свідків, а також переховуватись від суду.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави, передбачені ст.ст.177,194 КПК України для продовження обвинуваченому саме раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не може запобігти встановленим ризикам за п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право суду не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.407 Кримінального кодексу України.

У даномувипадку,за наявностітаких данихпро особу ОСОБА_5 ,а саме,що вінраніше вчиняваналогічний злочин,що нестало длянього запобіжникомвід вчиненнядій,що сталипідставою дляпред`явлення обвинуваченняу даномукримінальному провадженні, є підстави говорити про те, що особа обвинуваченого не заслуговує на довіру.

І враховуючи такі обставини у сукупності з наявними ризиками, вважаю за доцільне не визначати ОСОБА_5 розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Вважаю, що в даному випадку саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти існуванню встановлених ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 17.01.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1