Постанова № 131934214, 19.11.2025, Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

19.11.2025 Справа №: 518/1746/25

Провадження № 3/518/1149/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2025 року серії ЕПР1 №470202 01.10.2025 року о 10:25 на дорозі М05 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з вантажним автомобілем марки «Man», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з цистерною марки «Ozgul», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, у порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Розгляд справи призначено на 27.10.2025 року о 16:00 годині.

15.10.2025 року до Ширяївського районного суд Одеської області від захисника особи стосовно, якої було складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Трояна Сергія Петровича надійшло клопотання про передачу матеріалів на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за місцем обліку транспортного засобу.

17.10.2025 року захисник особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Троян Сергій Петрович подав додаткові документи до клопотання від 15.10.2025 року.

21.10.2025 року інший учасник дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_2 подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 22.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.10.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій заперечує проти передачі матеріалів на розгляд іншого суду.

27.10.2025 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження; розгляд справи призначено на 19.11.2025 року о 14:00 годині.

05.11.2025 року Більдюкевич А.П. подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке постановою суду від 05.11.2025 року задоволено.

Будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду 19.11.2025 не прибули ОСОБА_1 , адвокат Троян Сергій Петрович, про причини неприбуття до суду не повідомили, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

19.11.2025 року участь ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м. Києва не відбулася внаслідок планових відключень електроенергії вказаного суду. ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить із того, що одним з елементів гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) права людини на справедливий судовий розгляд є здійснення судового провадження упродовж розумного строку.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, участь якої, відповідно до ст. 268 КУпАП у справах цієї категорії, не є обов`язковою.

Вирішуючи клопотання захисника особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Трояна Сергія Петровича про передачу матеріалів на розгляд Печерського районного суду м. Києва за місцем обліку транспортного засобу, суддя виходить з такого.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 1 ст.276КУпАП направлені до Ширяївського районного суду Одеської області за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.276КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Виходячи зі змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Ширяївський районний суд Одеської області є судом, встановленим законом для розгляду даної справи в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому КУпАП не передбачає можливість компетентного суду, на розгляд якого з дотриманням правил підсудності надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, направити їх на розгляд іншого суду за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про передачу матеріалів до іншого суду за місцем обліку транспортних засобів.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

П. 12.1. Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт і обставини вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених йому за провину, задокументовано зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, які він підписав без жодних зауважень чи застережень.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 01.10.2025 року о 07:00 годині він виїхав з м. Києва на автомобілі марки «Mercedes-benz» чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «БІ ДЖІ ВІ ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» та направлявся до м. Одеса. Рухаючись по автодорозі М05 «Київ-Одеса» в крайній лівій смузі зі швидкістю 100 км/год. та на 386 км +500 м раптово перед ним з правої смуги на смугу, якою він рухався, виїхав вантажний автомобіль марки «Man» білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з цистерною марки «Ozgul» жовтого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого своїми діями створив аварійну ситуацію. ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення почав гальмувати, але у зв`язку з мокрим покриттям проїзної частини дороги через дощ та невеликою дистанцією між ними, сталося зіткнення. Від удару, яким керував ОСОБА_1 , відкинуло вліво на металевий відбійник, а потім вправо на узбіччя дороги. У результаті дорожньої транспортної пригоди, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, а саме деформовані переднє ліве та праве крила, передній бампер, пошкоджено лаково-фарбове покриття лівої і правої сторони автомобіля, деформовано заднє ліве крило, розбито ліву передню фару та праве дзеркало заднього виду.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , слідує, що він 01.10.2025 року о 09:15 годині виїхав з автомобільної парковки смт. Любашівка та направлявся до м. Ізмаїл для завантаження на автомобілі марки «Man» білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з цистерною марки «Ozgul» жовтого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що належать «Трансоіл груп». Рухаючись по автодорозі М05 «Київ-Одеса» в крайній правій смузі зі швидкістю 82 км/год, на 386 км +500 м побачив вантажний автомобіль марки «Volvo», який частково знаходився в крайній правій смузі та частково на узбіччі дороги, водій якого міняв колесо, і ввімкнутий покажчик повороту; подивившись в ліве дзеркало заднього виду та переконавшись в безпеці руху, почав виконувати маневр «обгону» вищевказаного автомобіля. Після закінчення зазначеного маневру. В дзеркало заднього виду побачив автомобіль марки «Mercedes-benz» чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який підкинуло, «унесло» вліво до розподільчого металевого відбійника, а потім відкидає в правий бік, в результаті чого, він (автомобіль) б`є у задню ліву частину цистерни правим боком автомобіля. У результаті дорожньої транспортної пригоди, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження: пошкоджено задній бампер, кріплення заднього бампера та нижній відбійник заднього бампера зліва, розбито задній лівий ліхтар.

Зі схеми місця ДТП, яка додана до матеріалів убачається, що вона містить інформацію про графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відображення транспортного засобу, причетного до ДТП, напрямку його руху, місце зіткнення) таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів, наведений перелік пошкоджень цих транспортних засобів.

Пошкодженнями зафіксоване таке: автомобіль марки «Mercedes-benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 деформовані переднє ліве та праве крила, передній бампер, заднє ліве крило, розбито ліву передню фару та праве дзеркало заднього виду, пошкоджено лаково-фарбове покриття лівої і правої сторони автомобіля; причіп цистерна марки «Ozgul», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено задній бампер, кріплення заднього бампера та нижній відбійник заднього бампера зліва, розбито задній лівий ліхтар.

Отже, обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно зі ст. 251 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом, схемою місця ДТП з фото.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху.

За результатами аналізу й оцінки наведених доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з санкцією ст.124КУпАП вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Трояна Сергія Петровича про передачу матеріалів до іншого суду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК в Одеській обл./Одеська область/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; рахунок отримувача UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, 21081300; серія _____та № ___адмін. протоколу, П.І.Б. платник ____.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя А.В. Гуржій