Ухвала суду № 131933381, 20.11.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9647/25 20.11.2025

н\п 1-кс/490/4604/2025

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail:inbox@ct.mk.court.gov.ua,web:ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , психолога - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, студента 2-го курсу правового факультету Вознесенського коледжу «МНАУ», неодруженого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, 14.11.2025, близько 08 год. 40 хв., у ранковий (світлий) час доби, за відсутності опадів, неповнолітній ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки «Geon Dakar GNS 300», без реєстраційного номеру, рухався по проїжджій частині вул. Одеської в м. Вознесенськ Миколаївської області, в напрямкудо вул.Київської,наближаючисьдо нерегульованого пішохідного переходу, розташованого в районі буд. № 33 по вул. Одеській, та позначеного відповідними дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України).

В цей час проїжджу частину вул. Одеської по вказаному нерегульованому пішохідному переходу почала перетинати пішохід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись справа наліво, відносно напрямку руху мотоциклу.

В цей час, рухаючись у обраному напрямку, неповнолітній ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 2.3 «б» та 18.1 ПДР, а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_11 , яка перетинала проїжджу частину вул. Одеської по пішохідному переходу, справа наліво, відносно напрямку руху мотоцикла, в результаті чого здійснив наїзд на останню.

Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, з якими у вкрай тяжкому стані доставлена до КНП «Вознесенська міська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, де того ж дня померла у приміщенні реанімаційного відділення.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення неповнолітнім ОСОБА_4 вимог п. 2.3 «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

14.11.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнітяжкого злочину,за якийпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строквід 3до 8років,за такогоусвідомлюючи можливістьпризначення вказаногопокарання,може переховуватисьвід органудосудового розслідуваннята судуз метоюуникнення кримінальноївідповідальності,може незаконновпливати насвідків зметою отриманнянеобхідних свідчень, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також вказуючи на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19.00 год. до 07.00 год.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_7 , та захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується даними: протоколу огляду місця події від 14.11.2025, зі схемою до нього; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_11 від 17.11.2025 р.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 ,який хочаі докримінальної відповідальностіпритягується вперше,має постійнемісце проживання,позитивнохарактеризується сусідамиза місцемпроживання, обґрунтованопідозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України,яке згідност.12КК Українивідноситься докатегорії тяжкихзлочинів,санкцією якогопередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строквід трьохдо восьмироків зпозбавленням правакерувати транспортнимизасобами настрок дотрьох роківабо безтакого,що у зв`язку з введенням в країні воєнного стану підвищує ризик втечі на тимчасово непідконтрольну Україні територію, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Проте слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність ризику незаконного впливу на свідків, про який зазначено у клопотанні, враховуючи вік підозрюваного, який є неповнолітнім. Доказів існування вказаного ризику слідчому судді не надано.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітньої підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також вимоги п. «а`ч.1 ст.37, ч.1 ст.40 Конвенції про права дитини, згідно з якими жодна дитина не може піддаватись катуванню та іншим жорстоким, нелюдським або принижуючим гідність видам поводження чи покарання, а також на таке поводження, що сприяє розвиткові у дитини почуття гідності і значущості,зміцнює в ній повагу до прав людини й основних свобод інших та при якому враховуються вік дитини і бажаність сприяння її реінтеграції та виконання нею корисної ролі в суспільстві.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який є неповнолітнім, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте в періодчасу з21:00години до07:00год.,із покладенням відповідних обов`язків, що буде необхідним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця навчання (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі м. Вознесенськ Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

Строк дії ухвали по 14 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1