Постанова № 131933268, 20.11.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5057/25

Провадження №3/484/2426/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши адміністративні справи, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.08.2025 о 11:52 в м.Первомайську по вул.Грушевського, 34А ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товарів в магазині «Аврора» № НОМЕР_1 , на суму 1197 грн, а саме: зарядний пристрій 2 шт, навушники безпровідні.

25.08.2025 о 15:40 в м.Первомайську по вул.Корабельна,16А ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товарів в магазині «Аврора» № НОМЕР_2 , на суму 1156 грн, а саме: зарядний пристрій та дві пари навушників.

26.08.2025 о 11:10 в м.Первомайську по вул.Корабельна,16А ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товарів в магазині «Аврора» № НОМЕР_2 , на суму 807 грн, а саме: антипреспірант, навушники, кабель USB.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які встановлені ч.2ст.51 КУпАП.

29.08.2025 о 10:10 в м.Первомайську по вул.Одеська,78Є ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товарів в магазині «Аврора» №2546, на суму 599 грн 00 коп, а саме: пристрій (арт.40104).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.51 КУпАП.

Отже, до суду надійшли адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.51,ч.2ст.51КУпАП (справа №484/5061/25, №484/5060/25, №484/5063/25, №484/5057/25).

ОСОБА_1 на судове засідання не прийшов, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини не явки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак ОСОБА_1 до суду не з`являвся, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До нього неодноразово був застосований привід, однак забезпечити його явку у судове засідання доступними суду засобами не вдалося через відсутність його за місцем проживання. Отже суд вжив усіх необхідних заходів для повідомлення особи, відносно якої складений протокол, та забезпечення її явки в судове засідання, тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст.268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, дійшла такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.51КУпАП настає у випадку дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ізч.2ст.51КУпАП відповідальність настає за вчинення дій,передбачені частиноюпершою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.51,ч.2ст.51КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 721219 від 05.09.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №723766 від 05.09.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723767 від 05.09.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723080 від 05.09.2025.

Крім того до протоколів про адміністративні правопорушення надані письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він повідомив про обставини крадіжки майна з приміщення магазину.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

На виконання вимог ч.2 ст.36 КУпАПсуд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст.51 КУпАПв одну справу і присвоїти номер справи № 484/5061/25, провадження № 3/484/2429/25.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, повторності його вчинення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення відповідно санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.51 КУпАПу виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, роз`яснивши строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307,308 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,36,51 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення з номерами №484/5057/25 (провадження №3/484/2426/25), №484/5063/25 (провадження №3/484/2428/25), №484/5060/25, (провадження №3/484/2427/25, №484/5061/25 (провадження №3/484/2429/25)в одну та присвоїти їй номер №484/5057/25 (провадження №3/484/2426/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно дост.307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ізст.308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Н.А.Медведєва