Постанова № 131933216, 21.11.2025, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2569/25

Провадження № 3/945/972/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, паспорт НОМЕР_1 , орган, що видав - 4810, дата видачі - 10.03.2025 року, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723738 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723738, складеного 18 листопада 2025 року інспектором СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Аркушем В.С., 18 листопада 2025 року о 20 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, словесно ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, що спричинило побоювання за свою безпеку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки не повідомив; разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723738 подано заяву останнього, датовану 18.11.2025 року та підписану особисто, про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за його відсутності, в якій ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом повністю згоден (а. с. 11).

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки на номер телефону, вказаного останнім у заяві на отримання електронних повісток (а. с. 10); відповідно до довідки про доставку SMS, повідомлення доставлено одержувачу ОСОБА_1 20.11.2025 року о 18:05:49 (а. с. 16).

Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про слухання справи шляхом здійснення телефонограми за номером телефону, вказаним у протоколі; відповідно до телефонограми секретаря судового засідання від 20.11.2025 року, останній повідомив, що з протоколом згоден, вину свою визнає, заяву, що міститься в матеріалах справи підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити без його участі (а. с. 15).

Враховуючи те,що ОСОБА_1 був обізнанийпро складаннявідносно ньогопротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ВАД№ 723738від 18.11.2025року зач.1ст.173-2КУпАП таслухання справив Миколаївськомурайонному судіМиколаївської області,заяв провідкладення розглядусправи таповажність причиннеявки віднього досуду ненадходило,беручи доуваги заявуостаннього,за вказанихобставин,суд вважає за можливе, в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП, проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписами ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено, що вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»від 7 грудня 2017 року № 2229-VIII визначено поняття психологічного насильства, а саме: «14) психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи».

Згідно із п. 7) ч. 2ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»,дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на батьків (мати, батько) і дітей (діти).

Отже,вина ОСОБА_1 підтверджується зібранимипо справідоказами,а саме:даними,встановленими протоколомпро адміністративнеправопорушення серіїВАД №723738,складеним 18.11.2025року (а.с.1); копією рапорту події 102 (№ 247667460) від 18.11.2025 року (а. с. 2); копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію потерпілої ОСОБА_2 від 18.11.2025 року (21:20) (а. с. 3); копією пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 18.11.2025 року (а. с. 4); копією пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 18.11.2025 року (а. с. 5); копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 18.11.2025 року, з якої вбачається, що кривдником є ОСОБА_1 , а постраждалою особою - ОСОБА_2 (а. с. 9); копією термінового заборонного припису серії АА № 609900 від 18.11.2025 року стосовно кривдника ОСОБА_1 , винесеного строком на 5 діб з 20 год 30 хв 18.11.2025 року та діє до 20 год 30 хв 23.11.2025 року стосовно постраждалої ОСОБА_2 за фактом вчинення 18.11.2025 року адміністративного правопорушення - домашнього насильства психологічного характеру (а. с. 7).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбаченихст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд має вирішити питання про необхідність або відсутність необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до ст. 39-1цього Кодексу.

При розгляді цього питання суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства не притягувався. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства рівень небезпеки для постраждалої особи визначено як середній.

З огляду на вказане, суд вважає, що обставини вчинення адміністративного правопорушення дозволяють не направляти порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до ст. 39-1 КУпАП.

Згідност. 40-1 КУпАП,судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39-1, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно зположеннями ст.308КУпАП,у разінесплати правопорушникомштрафу устрок,установлений ч.1ст.307цього Кодексу,постанова пронакладення штрафунадсилається дляпримусового виконаннядо органудержавної виконавчоїслужби замісцем проживанняпорушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майнав порядку,встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушникастягується: подвійний розмір штрафу,визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко