Ухвала суду № 131933097, 19.11.2025, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/593/23-к

1-кс/468/338/25

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

19.11.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні №42023152030000013 від 01.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 209, ч. 1,4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло вищевказане клопотання по кримінальному провадженню №42023152030000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами можливої розтрати бюджетних коштів під час закупівлі посадовими особами органу місцевого самоврядування у 2022 році, можливого підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації фізичних осіб підприємців, набуття, володіння та розпорядження мешканцем м. Баштанка грошовими коштами, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, підроблення офіційних документів та їх використання, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 209, ч. 1,4 ст. 358 КК України, яким слідчий просив накласти арешт на майно виявлене та вилучене 15.11.2025 року, а саме: гідравлічний візок, який вилучений та розміщений на території Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 5, в ході проведення огляду предмета від 15.11.2025; гідравлічний штабелер, який вилучений та розміщений на території Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 5, в ході проведення огляду предмета від 15.11.2025.

З клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження за №42023152030000013 від 01.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 209, ч. 1,4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в невстановленому місці та час, але не пізніше 2023 року, ОСОБА_3 , використав грошові кошти, набуті ним в результаті протиправного заволодіння коштами Баштанської міської ради Миколаївської області, на придбання цінного рухомого майна для використання у процесі здійснення підприємницької діяльності, а саме гідравлічного штабелера та гідравлічного візка, які він став зберігати на території своєї бази за адресою: АДРЕСА_1 .

15.11.2025 на території Баштанського РВП було здійснено огляд предмета, а саме гідравлічного візка та гідравлічного штабелера, які належить ОСОБА_3 . Після чого, вищевказані предмети було вилучено та поміщено на територію Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 5.

Постановою слідчого від 15.11.2025 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, обґрунтовуючи при цьому клопотання необхідністю збереження даного майна з метою подальшого можливого відшкодування шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, а також з метою запобігання можливості його псування, знищення або відчуження, на яке може бути накладено арешт з метою його подальшої конфіскації.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність та підтримання клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК Україниарешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п.п.1,2,3 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою: забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з ч.ч. 3,4,5ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В свою чергу ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі достатні підстави вважати, що вищевказані тимчасово вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеними уст. 98 КПК України, з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно, при цьому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження необхідним є накладення на нього арешту шляхом заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленомуКПК України порядку.

Водночас слід зазначити, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень, зокрема, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майн, а також ч.1 ст. 209 КК України, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна. Підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та з метою конфіскації майна як виду покарання накласти арешт на вищевказане майно підозрюваного.

За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні №42023152030000013 від 01.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 209, ч. 1,4 ст. 358 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на:

- гідравлічний візок, який вилучений та розміщений на території Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 5, в ході проведення огляду предмета від 15.11.2025;

- гідравлічний штабелер, який вилучений та розміщений на території Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 5, в ході проведення огляду предмета від 15.11.2025;

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленомуКПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: