Ухвала суду № 131932894, 21.11.2025, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 463/6737/25

УХВАЛА

21 листопада 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

встановила:

Позивач 22.07.2025 року шляхом поштового зв`язку звернувся до суду з письмовим позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на користь Львівської міської ради коштів в сумі 164444,11 грн. суми основного боргу, 83739,78 грн. інфляційних втрат, 16124,53 - 3% річних, в цілому на суму 264308,42 грн., а також 3964,62 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.11.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме для долучення до позовної заяви її копійта копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

18.11.2025 року на адресу суду через електронний кабінет в електронній формі надійшло клопотання представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якому остання повідомила суд про скерування копії позовної заяви відповідачам.

Розглянувши матеріалицивільної справи№ 463/6737/25та поданеклопотання від18.11.2025року,доходжу висновку,що позивачне виконавповністю вимогиухвали прозалишення заявибез руху,зокрема недодав копіїпозовної заявита копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

У ч. 2 ст. 175 ЦПК України зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додатидо позовноїзаяви їїкопії такопії всіхдокументів,що додаютьсядо неї,відповідно докількості відповідачіві третіхосіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електроннійформі черезелектронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43цього Кодексу.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що позивачем подано письмову позовну заяву, а копій такої та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб ним не додано.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 12.11.2025 року не виконана, позивач не усунув недоліки позову, а тому суд дійшов до висновку, що позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Слід зауважити, що зазначені в ухвалі суду від 14.10.2025 року недоліки не єнадмірним формалізмомчи обмеженнямдоступу доправосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Суд роз`яснює, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого.

Керуючись ст. 185, 293, 294 ЦПК України, суддя -

постановила:

позовну заяву Львівської міськоїради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про стягненнябезпідставно збереженихкоштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іванюк І.Д.