Ухвала суду № 131929500, 18.11.2025, Оболонський районний суд міста Києва

18.11.2025 Справа № 756/1735/22

Справа № 756/1735/22

Провадження № 2/752/91/25

У Х В А Л А

18листопада 2025року суддяОболонськоко районногосуду м.Києва ШевчукА.В.,розглянувши питанняпро прийняттязустрічної позовноїзаяви усправі запозовом ОСОБА_1 до Державногопідприємства «Судовийбудівельно-експертнийцентр»,третя особа Державнасудова адміністраціяУкраїни простягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Судовий будівельно-експертний центр» про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2023 року по справі відкрито провадження із призначенням розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ухвали суду відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

13.12.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

При цьому, згодом, 14.12.2022 року відповідач ДП «Судовий будівельно-експертний центр» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2023 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ДП «Судовий будівельно-експертний центр» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.01.2024 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав необхідності з`ясувати поважність причин пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та надання їм відповідної оцінки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2023 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви з тих підстав, що представником ДП «Судовий будівельно-експортний центр» не конкретизовано інформації, не зазначено належних та допустимих доказів на підтвердження наслідків, спричинених таким станом, що об`єктивно унеможливили подання зустрічної позовної заяви у визначені строки до Оболонського районного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2025 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2025 року відмовлено в задоволеннівимоги ДП «Судовий будівельно-експертнийцентр» про відстрочення сплати судового збору, зустрічну позовну заяву ДП«Судовий будівельно-експертнийцентр» до ОСОБА_1 провизнання недійснимправочину залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 18 листопада 2025 року, але не більше п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

До суду 17.11.2025 року представником ДП «Судовий будівельно-експертнийцентр» подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Проаналізувавши зустрічну позовну заяву, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Передбачених ЦПК України підстав для повернення зустрічної позовної заяви судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти зустрічну позовну заяву до свого провадження до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 19, 175, 193 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр», третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення заборгованості.

Копію ухвали, копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання своїх міркувань, аргументів, відповідних доказів та пояснень до позову або відзиву,які мають відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук