Ухвала суду № 131929134, 17.11.2025, Оболонський районний суд міста Києва

17.11.2025 Справа № 756/6093/25

Справа № 756/6093/25

Провадження № 2-п/756/4087/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Косянчук Н.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2025 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2025 позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість у розмірі 191817,78 грн., а також стягнуто з відповідачів в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2025 у цивільній справі № 756/6093/25 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що під час розгляду вказаної цивільної справи він був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, пояснення та клопотання, що обґрунтовують його заперечення проти позову, зокрема, про застосування позовної давності до спірних правовідносин, оскільки про розгляд цивільної справи №756/6093/25 він не був повідомлений. Крім того, повідомив, що відповідач ОСОБА_4 на час пред`явлення позову померла, разом з тим, судом до участі у справі не були залучені правонаступники останньої.

Відповідач у судовому засіданні підтримав вимоги, заявлені у заяві про скасування заочного рішення та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріалами цивільної справи №756/6093/25, приходить до наступного.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2025 позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість у розмірі 191817,78 грн., а також стягнуто з відповідачів в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2025, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України,заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання викликана поважними причинами, а посилання ОСОБА_1 на докази, що не були оцінені судом, а також клопотання про застосування до спірних правовідносин позовної давності, мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 простягнення заборгованості від 08.07.2025 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 286-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємствавиконавчого органуКиївради (Київськоїміської державноїадміністрації)«Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 простягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2025 року у цивільній справі № 756/6093/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 22.01.2026о10год.00хв. з викликом сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписаннясуддею таоскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха