Ухвала суду № 131929103, 26.09.2025, Оболонський районний суд міста Києва

26.09.2025 Справа № 756/2587/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/2587/24

1-кп/756/680/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

проводячи відкрите судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100000000086 від 02.02.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Чернігівка Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що має вищу освіту, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «СД Груп», раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , в якому остання зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 переніс інсульт у тяжкій формі, після якого тривають наслідки та ускладнення, наразі він перебуває на реабілітації у важкому стані. Лікарями за результатами МРТ г/м (головного мозку) від 01.09.2025 фіксується ознаки ішемії правої скроневої частки, внаслідок перенесеного ГПМК, атрофічний процес кори головного мозку, що, зокрема, проявляється у порушенні ходи, мнестичне зниження, що перешкоджає участі в судових засіданнях. Відповідно до консультативного висновку спеціаліста АТ «Київмедепартамент» медико-санітарна частина у ОСОБА_6 церебро-васкулярна хвороба наслідки перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу (по даним МРТ г/м), у вигляді дисциркуляторної енцефалопатія ІІІ ст. з лівостороннім геміпарезом вестибуло-атактичними порушеннями, когнітивними загостреннями. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., дуже високий риск. Тобто, у обвинуваченого ОСОБА_6 залишилися стійкі ураження нервової системи, виражені рухові, координаційні, пам`ятеві та психічні порушення, когнітивні загострення та високий шанс повторного інсульту, інфаркту, ураження нирок. З огляду на викладене, посилаючись на положення ст. 335 КПК України, захисник просить зупинити судове провадження у справі №756/2587/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 до моменту видужання та усунення обставин, що перешкоджають його розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши долучені стороною захисту копії документів на підтвердження обставин, які є підставою для зупинення судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в лютому 2025 року обвинувачений ОСОБА_6 переніс інсульт.

Водночас, у кримінальному процесуальному праві широко використовуються як імперативний (від лат. impero - наказувати, припис), так і диспозитивний (від лат. dispositio - вільне розпорядження, розсуд) метод правового регулювання. Проте, посадові особи органів, які ведуть кримінальне провадження, не є суб`єктами диспозитивності. Вони гарантують її дотримання.

Судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві, поняття якої неодноразово було предметом тлумачення Верховного Суду (наприклад, у постанові від 01.02.2018 у справі №634/609/15-к (провадження №51-658км17), охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. А отже, дискреційні повноваження, у даному випадку суду, не можуть розглядатися як прояв засади диспозитивності.

При використанні імперативного методу організації кримінальних процесуальних відносин права та обов`язки суб`єкта кримінального провадження виникають не завдяки його вільному розсуду та не за домовленістю з іншими суб`єктами, а за владним велінням закону, інакше кажучи, в силу публічного обов`язку перед державою.

Частиною 1 ст. 335 КПК України передбачено три підстави для зупинення судового провадження: 1) ухилення від явки до суду, 2) психічна чи інша тяжка тривала хвороба, 3) проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

При цьому лише застосування другої підстави є умовною і пов`язане з неможливістю участі у судовому провадженні. Дві інші підстави для суду першої інстанції є безумовними та безальтернативними (окрім здійснення спеціального судового провадження).

Вказані висновки узгоджуються з позицією, викладеній у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21.11.2022 у справі №463/11055/21 (провадження №51-2632км22), які беруться судом до уваги в силу вимог ст.13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста АТ «Київмедепартамент» медико-санітарна частина від 05.09.2025 у ОСОБА_6 церебро-васкулярна хвороба наслідки перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу (по даним МРТ г/м). Відповідно до вказаного висновку у хворого відмічається порушення ходи, мнестичне зниження, що перешкоджає участі в судових засіданнях.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, що є поважною причиною неприбуття для участі в судовому розгляді та об`єктивно перешкоджає особистій участі обвинуваченого в судовому провадженні кримінального провадження, суд, зваживши на позиції учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та зупинити судовий розгляд до видужання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Зупинити судове провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до його видужання або настання можливості брати участь у судовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1