Постанова № 131927044, 10.11.2025, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/3307/25

Провадження № 3/366/1972/25

ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не зазначено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 480908від 12.10.2025:

12.10.2025 близько 07:20 год.на а/д Київ-Овруч 78 км водій ОСОБА_1 керуючи тз Reform 12231В днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ Opel Vectra н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду для здійснення маневру повороту ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 та 13.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол склав інспектор ВП №1 Вишгородського РУП в Київській області, ст.лейтегант поліції Бровар М.М.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 10.11.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, надав пояснення, що працює водієм у ТОВ «Юнілоджістік» та дійсно, 12.10.2025 рухаючись по а/д Київ-Овруч у напрямку сел. Іванків на службовому автомобілі Mercedes-Benz Sprinter виробництва компанії «Реформ» по своїй смузі не зміг вчасно зменшити швидкість та призупинитись, щоб уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом Opel Vectra, який рухався попереду, оскільки вказаний автомобіль, різко пригальмував для здійснення маневру повороту ліворуч та вже потім включив лівий покажчик повороту, тому, відповідно, уникнути зіткнення не вдалося. Додав, що обігнати справа вказаний автомобіль, не мав можливості, оскільки по своїй смузі руху рухався інший транспортний засіб.

У судовому засіданні також досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480908 від 12.10.2025, у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення та який підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та застережень;

- схема місця ДТП, складена 12.10.2025 з відображенням та фіксацією на ній всіх об`єктів та обставин, що стосуються події, яка підписана поліцейським, який її склав, ОСОБА_1 та водієм автомобіля, який отримав пошкодження ОСОБА_2

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.10.2025 про обставини, за яких, він, рухаючись по автодорозі Київ-Овруч у напрямку Іванків на транспортному засобі Мерседес спрінтер днз НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, який рухався попереду та зупинився для виконання маневру повороту ліворуч. Вину визнає;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.10.2025,відповідно дояких,він рухаючисьна автомобілі Opel Vectra у напрямку смт Іванків на 78 км дороги Київ-Овруч, включив лівий покажчик повороту з метою заїзду на заправку та в цей час у його автомобіль в`їхав автомобіль Мерседес Спрінтер, у результаті чого його автомобіль отримав ушкодження.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у справах докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За статтею 280 КУпАП необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи […] Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як убачається з матеріалів справи, у провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.12.1 та п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Пунктом 12.1Правил дорожньогоруху (ПДР),затверджених ПостановоюКМУ «ПроПравила дорожньогоруху» від10жовтня 2001року за№ 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з пунктом 1.1 ПДР, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.9. ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 цього Закону юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За результатами дослідження наведених доказів в їх сукупності судом встановлено, що 12.10.2025 близько 07:20 год. на а/д Київ-Овруч 78 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter (Reform) 12231В днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду для здійснення маневру повороту ліворуч, у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 та 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480908 від 12.10.2025 складено уповноваженою особою та відповідає вимогам КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав, та ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та заперечень.

Таким чином,заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,дослідивши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,оцінивши доказив їхсукупності тавзаємозв`язку,з оглядуна встановленіобставини справита застосованінорми права,суд приходитьдо висновку,що протоколпро адміністративнеправопорушення складенийвірно,відомості,які уньому відображенівідповідають фактичнимобставинам справи,правопорушення кваліфіковановірно,а наявнів матеріалахсправи доказиє належними,допустимими ідостатніми тапідтверджують,що вдіях ОСОБА_1 є склададміністративного правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП,а саме:порушення правилдорожнього руху,зокрема п.12.1,п.13.1ПДР,відповідно дояких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд крім цього, ураховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема його рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, де Суд у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність діях ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже,враховуючи доведеністьматеріалами справивини особиу вчиненніадміністративного правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,суд вважаєза доцільне ОСОБА_1 визнати винуватиму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП танакласти нанього стягненняу видіштрафу вмежах санкції інкримінованої статті.

Саме такий вид адміністративного стягнення, на думку судді, буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема, забезпечить з боку ОСОБА_1 запобігання вчинення ним правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.9 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому, з нього в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 коп. (3028,00х0,2).

Крім того, відповідно до ч.8 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480908 від 12.10.2025, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

У зв`язку з тим, що до ОСОБА_1 судом застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, тому, тимчасово вилучене вказане посвідчення водія слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 251, 266, 268, 283-285, 294, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

реквізити для оплати штрафу - отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37955989, рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.)

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_4 повернути власнику, ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ