Ухвала суду № 131926939, 14.11.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7265/25

Провадження № 2/361/2617/25

14.11.25

У Х В А Л А

14 листопада 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Писанець Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левчук Олексія Олександровича про відвід судді Писанець Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Київ Фінанс?, ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

14 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ЛевчукОлексія Олександровичавідвід судді Писанець Н.В., в якій останній посилався на те, що наявні обставини, які викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи, а саме йому відомо, що позивач ОСОБА_2 раніше, на протязі тривалого часу, а саме й станом на 2024 рік, працювала в Броварському міськрайонному суді Київської області присяжною. Ця обставина підтверджується її декларацією, яка знаходиться в загальному доступі на сайті НАЗК за посиланням: public.nazk.gov.ua/documents/7b3eff65-0e71-4675-b091-956ac48a1185. Вказана обставина свідчить про наявність особистих зв`язків між позивачем та судом і об`єктивно викликає сумнів у неупередженості судді Писанець Н.В. при розгляді цієї справи та відповідної заяви.

На підставі наведеного, з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи на засадах довіри до суду, з метою нівелювання припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність, просив відвести суддю Писанець Н.В. від розгляду даної цивільної справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені уст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4ст. 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3ст. 39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту заяви позивача про відвід головуючого - судді Писанець Н.В.- вбачається, що її обґрунтування зводиться виключно з тим, що суддя здійснювала розгляд іншої цивільної справи та ухвалила у ній судове рішення, що не є підставою для відводу судді та не свідчить про існування заінтересованості судді в розгляді даної цивільної справи, її необ`єктивності чи упередженості.

За змістом ч. 3ст. 40 ЦПК України,якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б прямо чи побічно вказували на заінтересованість в результаті розгляду справи чи викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Писанець Н.В. під час розгляду цієї цивільної справи. Доводи представника відповідача ґрунтуються виключно на твердженні участі позивача ОСОБА_2 при розгляді справ в Броварському міськрайонному судді в якості присяжної, що не є підставою для відводу судді, тому суд вважає, що заявлений представником відповідача відвід головуючого у справі - судді Писанець Н.В. є необґрунтованим, тому у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Поряд з цим, проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у даній справі заявляється самовідвід з тих підстав, що позивач у даній справі - П`янкова Марина Володимирівна, дійсно в період часу з 26.01.2023 року по 13.03.2024 року, виконувала обов`язки присяжного Броварського міськрайонного суду Київської області та суддею Писанець Н.В. було заявлено самовідвід у цивільній справі №361/1412/24 (ухвала від 18.04.2024 року).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України ?Про запобігання корупції? потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Положеннями стаття 28 Закону України ?Про запобігання корупції? судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Із метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні цього спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Броварського міськрайонного суду, заява судді Писанець Н.В. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвоката Левчук Олексія Олександровича відвід судді Писанець Наталії Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Київ Фінанс?, ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович про витребування майна з чужого незаконного володіння, необґрунтованим.

Заявити самовідвід судді Писанець Наталії Володимирівні від розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Київ Фінанс?, ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець