Вирок № 131926111, 18.11.2025, Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/528/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримі-нальне провадження, внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань за №12025060500000183 від 23 травня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Душанбе, Таджикистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 06.11.2007 Народицьким районним судом Житомирської області за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 13.10.2025Народицьким районнимсудом Житомирськоїобласті зач.1ст.309КК Українидо штрафуу розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 гривень,

за ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцям.Малин, Житомирська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю 3 групи, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

за ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025, о 08 годині, лейтенант поліції ОСОБА_9 , який відповідно до наказу Головного управління національної поліції в Житомирській області № 172 о\с від 17.03.2025 перебуває на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , який відповідно до наказу Головного управління національної поліції в Житомирської області № 8 о\с від 11.01.2021 перебуває на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирської області, у форменому одязі з відповідними знаками розрізнення (однострої) заступили на добове чергування у складі екіпажу «ФОРЕЛЬ 1092» групи реагування патрульної поліції (ГРПП) на службовому автомобілі «Renault Duster» реєстраційний номер «1261», тобто перебували під час виконанням службових обов`язків.

22.05.2025, близько 22:20 години, за адресою: вул. 30 Років Перемоги,селище Народичі, Народицької територіальної громади, Коростенського району Житомирської області, екіпажем патрульної поліції у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , під час патрулювання селища Народичі, в ході виконання своїх службових обов`язків, зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ-2107» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Під час перевірки документів у останнього встановлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, після чого ОСОБА_5 запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, а також запрошено до лікувального закладу з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, визнаючи факт перебування в стані сп`яніння.

В цей час, поблизу вищевказаного місця проходив ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив факт зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ-2107» д/з НОМЕР_1 й подію спілкування працівників поліції з ОСОБА_5 . Одразу після цього, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на приниження авторитету органів державної влади та перешкоджання виконанню поліцейськими їх службових обов`язків, шляхом нанесення тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, раптово підбіг до місця виконання службових обов`язків поліцейськими та умисно, з метою заподіяння поліцейським тілесних ушкоджень, із значною силою наніс ОСОБА_8 удар коліном ноги в область тулубу, від якого останній втратив рівновагу та впав, тим самим ОСОБА_4 вчинив напад на поліцейського ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, штовхнув поліцейського ОСОБА_8 в область грудної клітини від чого останній, знову втратив рівновагу і впав на земляну поверхню, після чого руками та ногами наніс чисельні удари в область голови та тулубу поліцейського ОСОБА_8 , чим заподіяв легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця по зовнішній поверхні верхньої та середньої третини лівої вушної раковини та синця на внутрішній поверхні верхньої та середньої третини лівої вушної раковини; синця в тім`яній ділянці волосяної частини голови посередині та зліва; синця в лівій надбрівній ділянці; синця в правій лобно-скроневій ділянці; забій м`яких тканин та садно лівої тімяно-скроневої ділянки волосяної частини голови; внутрішній шкірний крововилив на спинці носа зліва з переходом на шкіру лівої щоки; садно в лобній ділянці справа на 4,0 см вище зовнішнього кінця правої брови; внутрішній шкірний крововилив на передній поверхні середньої третини лівого плеча; синець по зовнішній поверхні лівої дельтоподібної ділянки; синець по зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча; синець по зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча; садно по задній поверхні лівого ліктьового суглобу; садно по задній поверхні правого ліктьового суглобу; садно на долонні правої кісті в ділянці підвищення м`язів 5-го пальця; садно на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, два дрібних садна на передній поверхні верхньої третини правої гомілки; подряпини на задньо-зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя; забій м`яких тканин передньої поверхні лівої половини грудної клітки на рівні 3-4 ребер.

У цей час та день, до протиправних дій ОСОБА_4 , вирішив приєднатися ОСОБА_5 . Діючи з останнім групою осіб без попередньої змови, з єдиним умислом, спрямованим проти підриву авторитету органів державної влади, ОСОБА_5 цього ж дня, близько 22 год 20 хв, наблизився до поліцейського ОСОБА_9 та здійснив напад на останнього, який в той час намагався припинити протиправні фізичні дії ОСОБА_4 . Усвідомлюючи, що перед ним знаходиться поліцейський, який виконує свої службові обов`язки, умисно став шарпати та хапати руками його за формений одяг та умисно наніс удар кулаком руки в область голови інспектору поліції ОСОБА_9 , від чого останній втратив рівновагу, однак не впав, оскільки притримався за кузов службового автомобіля. В послідуючому, ОСОБА_5 в продовження своїх протиправних дій, кулаками рук наніс декілька ударів в область голови та тулуба ОСОБА_9 , тим самим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, садна в лівій заушній ділянці; внутрішньо шкірний крововилив на передній поверхні лівої половини грудної клітки на рівні 2-3-4 ребер; внутрішньо шкірний крововилив на передньо-внутрішній поверхні середньої третини правого плеча; синець по зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча; площина осадження шкіри по задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя; садно на передній поверхні верхньої третини правої гомілки; садно на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки.

В подальшому на місце зазначеної події підбігли сторонні перехожі та припинили протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою уникнення подальшого поглиблення конфлікту, в цей день, близько 23 год 08 хв, сіли до службового автомобіля та залишили місце події, про яку повідомили чергового відповідного органу Національної поліції, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Всудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково і показав, що навесні 2025 року у вечірній час перебував на річці Уж в селищі Народичі разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , де відпочивав та вживав спиртні напої. Через якийсь час до них приєднався ОСОБА_15 , який також вживав спиртне. Під час відпочинку, внаслідок вживання великої кількості алкогольних напоїв, він зовсім не пам`ятає послідуючих подій вечора. Але при цьому зважаючи на покази очевидців події та відеозаписи з відеореєстратора поліцейського автомобіля визнає той факт, що саме його неправомірні дії призвели до конфлікту з працівниками поліції. Не згоден з тим, що він міг нанести поліцейському велику кількість ударів, яка зазначена у обвинувальному акті. Також вважає, що конфлікт можливо було раніше припинити, якби поліцейські вчасно застосували відносно нього спеціальні засоби. У той вечір також отримав тілесні ушкодження, але хто саме йому їх заподіяв не знає. Висловив у судовому засіданні щирий жаль з приводу того, що сталось, вибачення у потерпілого не просив, так як не мав такої можливості. Просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнавповністю іпоказав,що навесні2025року утемну порудоби вселищі Народичіпо вул.30років Перемогиавтомобіль марки«ВАЗ 2107»під йогокеруванням бувзупинений працівникамиполіції,а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .Під часспілкування,останні виявили,що вінперебував встані алкогольногосп`яніння,про щовін несперечався,так якдійсно вживавв цейвечір наберезі річкиУж спиртнінапої.Поліцейські повідомили,що складатимутьщодо ньогопротокол провчинення адміністративногоправопорушення.Після того,як віндістав вавтомобілі документи,побачив,що наземлі лежить ОСОБА_18 ,а білянього стоїть ОСОБА_19 .Він зрозумів,що останнійзбив зніг поліцейського,після чогопідбіг до ОСОБА_20 танамагався стриматийого відрозгортання конфліктноїситуації.До нихтакож підбігполіцейський ОСОБА_21 ,намагаючись припинитиситуацію,яка склалась.Він допускає,що впроцесі конфліктуміг хапатиза одягполіцейського Казанця,завдати томуудари,але вонибули хаотичніта неакцентовані.Ременем відавтомата останньогоне душив.Більше небачив як ОСОБА_20 наносивудари поліцейськомуДухновському.Висловив усудовому засіданніщире каяттяз приводутого,що сталось,просив вибаченняу потерпілих. Просить суд суворо його не карати.

Винуватість обвинувачених підтверджується показаннями потерпілих та свідків.

Так,потерпілий ОСОБА_8 показав,що 22.05.2025,о 08годині,він перебуваючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирської області разом з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_17 , у форменому одязі з відповідними знаками розрізнення заступили на добове чергування у складі групи реагування патрульної поліції (ГРПП) на службовому автомобілі «Renault Duster». Біля 22:20 години, в селищі Народичі, Коростенського району, Житомирської області, під час патрулювання, в ході виконання своїх службових обов`язків, за порушення Правил дорожнього руху, ним було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ-2107» під керуванням ОСОБА_5 . При підході до зупиненого транспортного засобу він та ОСОБА_9 , представилися та назвали причину зупинки транспортного засобу, при цьому перебували у форменому одязі з нашивками та шевронами приналежності до органів Національної поліції України. Під час перевірки документів, виникла підозра, що водій транспортного засобу - ОСОБА_5 має ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. В цей час, він відчув сильний удар в тулуб, від чого впав на землю. Як потім зрозумів, що на нього всім своїм тілом вчинив напад ОСОБА_19 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Останній також впав на землю. Коли він та ОСОБА_20 підвелись з землі, ОСОБА_4 декілька разів вдарив його кулаком руки в область голови та тулубу, при цьому ОСОБА_5 , який знаходився біля них, намагався заспокоїти нападника. В якийсь момент, він бачив, як ОСОБА_5 вдарив Казанця кулаком правої руки в область голови. Після цього, він пішов за службовий автомобіль, та намагався викликати допомогу, але ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наблизились до нього, та повалили руками його на землю. Коли він лежав на землі, то закрив руками обличчя, при цьому відчував, як йому наносять удари ногами по його тілу. Коли, відкрив обличчя, бачив, що біля нього перебуває ОСОБА_4 , з чого зробив висновок, що удари по тілу йому наносив ОСОБА_20 , щодо ОСОБА_5 він не впевнений, що той наносив йому удари, коли він лежав на землі. Всього йому було заподіяно не менш як 18 ударів. Також під час конфлікту, на місце зазначеної події підбігли перехожі, які почали припиняти протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В послідуючому він та ОСОБА_9 , з метою уникнення подальшого поглиблення конфлікту, сіли до службового автомобіля та залишили місце події, про яку повідомили чергового відповідного органу Національної поліції. Від отриманих тілесних ушкоджень, проходив лікування. Внаслідок протиправних дій, йому пошкодили формений одяг. Його нагрудна відеокамера під час події була включена. Спецзасоби та зброю до нападників не застосовував, оскільки події відбувались досить швидко, а крім того вважав, що існувала небезпека щодо сторонніх осіб, оскільки була темна пора доби. Додожанову та ОСОБА_22 тілесних ушкоджень не наносив, не бачив ОСОБА_20 , лежачого на землі на місці події, коли від`їзджав звідти на службовому автомобілі. В своїй заяві зазначив, що претензій на даний час до обвинувачених не має. Стосовно призначення покарання обвинуваченому покладається на погляд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 показав,що 22.05.2025,о 08годині,він перебуваючина посадіінспектора секторуреагування патрульноїполіції відділуполіції №1Коростенського районногоуправління поліціїГоловного управліннянаціональної поліціїв Житомирськійобласті разомз поліцейськимсектору реагуванняпатрульної поліціївідділу поліції№ 1Коростенського районногоуправління поліціїГоловного управліннянаціональної поліціїв Житомирськоїобласті ОСОБА_8 ,у форменомуодязі звідповідними знакамирозрізнення заступилина добовечергування ускладі групиреагування патрульноїполіції (ГРПП)на службовомуавтомобілі «RenaultDuster».Біля 22:20години,в селищіНародичі,Коростенського району,Житомирської області,під часпатрулювання,в ходівиконання своїхслужбових обов`язків,за порушенняПравил дорожньогоруху,ними булозупинено транспортнийзасіб марки«ВАЗ-2107»під керуванням ОСОБА_23 . Підчас перевіркидокументів уводія,виникла підозра,що останніймає ознакиалкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 було запропонованопройти оглядна стансп`яніння,на щоостанній погодився.В цейчас моментвін побачив,як вибігшийз темнотичоловік своїмтілом збивз ніг ОСОБА_18 ,від чоговони впалина землю.Як потімдізнався,що цимчоловіком виявився ОСОБА_19 .Коли останнійта ОСОБА_18 підвелись зземлі,він намагавсявідтягнути ОСОБА_4 ,який продовжувавагресивні дії повідношенню дойого колеги,в цьомуйому допомагав ОСОБА_5 .Але вході цього,у ньогоз форменогоодягу відірваласьнагрудна відеокамера,яку вінзаніс дослужбового автомобіля.Бачив,як ОСОБА_20 наніс декількаударів кулакомв областьголови татулубу ОСОБА_18 .В якийсьмомент, ОСОБА_5 вдарив йогокулаком правоїруки вобласть голови,що частководизорієнтувало його. Коли ставпочувати себекраще, побачив,що біляслужбового автомобіля, ОСОБА_4 наносив удариногами потілу ОСОБА_8 ,який лежавна земліта прикривавсвоє обличчяруками.Скільки віннаніс ударів незнає.Коли намагавсядопомогти колезі, ОСОБА_22 заважавцьому тавдарив йогодекілька разівруками порізним частинамтіла.Він бачив,як підчас конфлікту,на місцезазначеної подіїпідбігли перехожі,які почалиприпиняти протиправнідії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .В послідуючомувін та ОСОБА_8 сіли дослужбового автомобілята залишилимісце події,про якуповідомили черговоговідповідного органуНаціональної поліції.Його нагруднавідеокамера підчас подіїбула включена.Не можепояснити,чого незастосовував спецзасобита зброюдо нападників.Додожанову та ОСОБА_22 тілеснихушкоджень ненаносив,не бачив ОСОБА_20 ,лежачого наземлі намісці події,коли від`їзджализвідти наслужбовому автомобілі. Ременем відавтомата ОСОБА_22 його недушив,хоча припускаєщо останнійміг усутичці хапатисьруками занього. Претензій наданий часдо обвинуваченихне має.Щодо покаранняобвинуваченим покладається на погляд суду.

Свідок ОСОБА_24 показав, що навесні 2025 року у вечірній час він проходив повз автозупинку, що розташована в селищі Народичі, по вулиці 30 років Перемоги, де побачив службовий поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками та автомобіль ОСОБА_23 . Також біля вказаних автомобілів побачив поліцейських ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та обвинуваченого ОСОБА_23 , між якими виник якийсь словесний конфлікт. В цей час він побачив, як до ОСОБА_25 підбіг ОСОБА_20 , який вдарив поліцейського рукою в область голови. В подальшому він побачив, як ОСОБА_22 наніс декілька ударів кулаками рук в область грудей та тулубу поліцейського Казанця. Потім ОСОБА_22 взявся руками за ремінь до автомата, який мався при Казанцю та почав його тягнути до себе, при цьому штовхав останнього в тулуб, внаслідок чого обоє впали на земну поверхність, де ОСОБА_22 утримуючи у руках зазначений ремінь, притискав його до шиї поліцейського. Він в цей час втрутився та відтягнув ОСОБА_22 від ОСОБА_21 . В послідуючому поліцейські ОСОБА_18 та ОСОБА_21 сіли до службового автомобіля та залишили місце події, а він пішов додому. В той день спиртних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_27 показала, що 22 травня 2025 року у вечірній час вона разом з ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_29 відпочивала на березі річки в селищі Народичі, під час чого всі вживали спиртні напої. Біля 22 години ОСОБА_22 сів за кермо свого автомобіля марки «ВАЗ» та поїхав від них. Після цього, через невеликий проміжок часу, вона, ОСОБА_19 та ОСОБА_30 також зібрались та пішли до дому в тому ж направлені, в якому поїхав на автомобілі ОСОБА_22 . За метрів 500, вона помітила поліцейський автомобіль неподалік автобусної зупинки, біля якого також був і автомобіль ОСОБА_22 . В цей час ОСОБА_20 різко побіг до місця знаходження зазначених транспортних засобів. Коли вона підійшла до зазначеного місця, побачила працівників поліції у форменному одязі, а також ОСОБА_20 та ОСОБА_22 . Не була очевидцем заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції. В якийсь момент побачила на землі лежачого ОСОБА_20 з тілесними ушкодженнями на тілі, який, як на її думку був без свідомості. Бачила, як поліцейські на службовому автомобілі поїхали з місця події. Не може пояснити, за яких обставин поліцейські та ОСОБА_20 отримали тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_31 показав,що 22травня 2025року увечірній часвін разомз ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_29 відпочивав на березі річки в селищі Народичі, під час чого вжив велику кількість спиртного, а тому погано пам`ятає події того вечора. Пам`ятає, як ОСОБА_22 сів за кермо свого автомобіля марки «ВАЗ» та поїхав від них. Далі пам`ятає, як побачив поліцейський службовий автомобіль з увімкненими проблисковими маячками, як допомагав підвестись та сісти в службовий автомобіль поліцейському ОСОБА_32 . Не може пояснити, за яких обставин поліцейські отримали тілесні ушкодження. При проведені з ним слідчого експерименту, показував та розказував про обставини заподіяння тілесних ушкоджень поліцейським після того, як переглянув відео з камери службового автомобіля, на якому було зафіксовано факти заподіяння тілесних ушкоджень поліцейським, яке йому надали поліцейські.

Свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 далианалогічні покази,зокрема що22травня 2025року увечірній час вони разом з ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_29 відпочивали на березі річки в селищі Народичі, під час чого всі вживали спиртні напої. Біля 22 години ОСОБА_22 сів за кермо свого автомобіля марки «ВАЗ» та поїхав від них. Після цього, через невеликий проміжок часу, ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_30 зібрались та пішли додому, а вони втрьох через якийсь час пішли за ними. Неподалік автобусної зупинки, бачили автомобіль Пастухова, біля якого перебували ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 . Поліцейського автомобіля та поліцейських на тому місці не було. Не були очевидцями заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції. Свідок ОСОБА_36 уточнив, що не пам`ятає на місці події присутності ОСОБА_22 та його автомобіля.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показав, що ним, як слідчим в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_20 та ОСОБА_22 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням службових обов`язків, проводився слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_38 . Перед проведенням даної слідчої дії, був проведений допит останнього, в ході якого свідку демонструвалось відео події, яка мала місце біля 22 години 22 травня 2025 року в смт.Народичі по вул. 30 Років Перемоги та яке було зафіксоване відеореєстратором поліцейського автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », оскільки свідок плутався у показаннях щодо черговості та кількості заподіяних поліцейським ударів підозрюваними. Після допиту, свідок в ході слідчого експерименту продемонстрував на макеті удари, які наносили підозрювані потерпілим. Жодних вказівок чи підказок він свідку при цьому не надавав, останній все пригадав самостійно. Будь-якого тиску, примусу, погроз по відношенню до свідка не застосовувалось. Відео з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських Духновського та Казанця долучити до кримінального провадження в якості речового доказу не представилось можливим у зв`язку з технічним збоєм здійснення запису на серверному обладаннні системи збереження відеоінформації, про що в матеріалах справи є відповідна довідка.

Винуватість обвинувачених також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: рапортом поліцейського відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області (а.с.10 том 2), в якому зазначено, що 22.05.2025 року о 22:51 за адресою Коростенський район, селище Народичі, вул.Свято-Миколаївська під час складання адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_15 та ОСОБА_19 нанесли тілесні ушкодження працівникам поліції ОСОБА_32 та ОСОБА_39 ; протоколом огляду місця події від 23.05.2025 (а.с.15-27 том 2), відповідно до якого місцем події є автомобільна дорога по вулиці 30 років Перемоги в смт.Народичі Коростенського району; протоколом слідчого експерименту від 22.07.2025 за участю потерпілого ОСОБА_8 (а.с.57-61 том 2), згідно якого останній продемонстрував яким чином йому були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_40 ; протоколом слідчого експерименту від 22.07.2025 за участю потерпілого ОСОБА_9 (а.с.62-66 том 2), згідно якого останній продемонстрував яким чином були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 ОСОБА_40 , а також йому - ОСОБА_41 ; висновком судово-медичної експертизи №112 від 23.05.2025 (а.с.31 том 2), з якого вбачається, що ОСОБА_9 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: І) Забій м`яких тканин, садно в лівій завушній ділянці: 2) Внутрішньошкірний крововилив на передній поверхні лівої половини грудної клітки на рівні 2-3-4 ребер: 3) Внутрішньошкірний крововилив на передньо-внутрішній поверхні середньої третини правого плеча: 4) Синець по зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча: 5) Площина осаднення шкіри по задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя: 6) Садно на передній поверхні верхньої третини правої гомілки: садно на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження утворились не менш ніж від 7-ми травматичних впливів від прямої дії (удар, ковзна дія. удар під кутом,тиснення) тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (ушкодження п. І. 2. 3. 4) та переважаючою контактуючою поверхнею (ушкодження пп. 5,6). Всі встановлені при проведенні експертизи ушкодження могли утворитись за обставин і в час зазначених в постанові та самим ОСОБА_9 . -22.05.2025. заподіяли удари кулаками, падав на дорожне покриття. За ступенем тяжкості, на момент закінчення експертизи по наявним даним всі, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких; висновком судово-медичної експертизи №111 від 23.05.2025 (а.с.35-37 том 2), з якого вбачається, що у Духновського встановлено наявність тілесних ушкоджень: І). Синець по зовнішній поверхні верхньої та середньої третин лівої вушної раковини та синець на внутрішній поверхні верхньої та середньої третин лівої вушної раковини: 2).Синець в тімяній ділянці волосяної частини голови посередині та зліва. 3). Синець в лівій надбрівній ділянці. 4). Синець в правій лобно-скроневій ділянці. 5). Забій м`яких тканин та садно лівої тім`яної скроневої ділянки волосяної частий голови. 6). Внутрішньошкірний крововилив на спинці носа зліва з переходом на шкіру лівої щоки. 7). Садно в лобній ділянці справа на 1.0 см. вище зовнішнього кінця правої брови. 8). Внутрішньошкірний крововилив на передній поверхні середньої третини лівого плеча.9). Синець по зовнішній поверхні лівої дельтоподібної ділянки: синець по зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча: синець по зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча: 10). Садно по задній поверхні лівого ліктьового суглоба: садно по задній поверхні правого ліктьового суглоба: 11). Садно на долонній поверхні правої кисті в ділянці підвищення м`язів 5-го пальця: 12). Садно на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки: два дрібних садна на передній поверхні верхньої третини правої гомілки: 13). Подряпина на задньо-зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя: 14). Забій м`яких тканин передньої поверхні лівої половини грудної клітки на рівні 3-4 ребер. Вказані тілесні ушкодження утворились не менш ніж від 18-ти травматичних впливів від прямої дії (удар, ковзна дія, удар під кутом, тиснення) тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (ушкодження пп. І. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 13. 14) та переважаючою контактуючою поверхнею (ушкодження пп. 10. 11. 12. ). Всі встановлені при проведенні експертизи ушкодження могли утворитись за обставин і в час вказаних в постанові та зазначених самим ОСОБА_8 - 22.05.2025. заподіяли удари кулаками, ногами, падав на дорожнє покриття. За ступенем тяжкості, на момент закінчення експертизи по наявним даним, всі вказані вище тілесні ушкодження відносяться до категорії легких; висновком судово-медичної експертизи №131 від 25.07.2025 (а.с.67-69 том 2), з якого вбачається, що виявлені на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли бути ним отримані при обставинах, відтворених під час слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи №130 від 25.07.2025 (а.с.70-72 том 2), з якого вбачається, що виявлені на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли бути ним отримані при обставинах, відтворених під час слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 ; витягами із книг служби нарядів та видачі і приймання озброєнння та спеціальних засобів відділу поліції №1 Коростенського РУП , згідно якого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 22.05.2025 заступили на добове чергування у складі екіпажу групи реагування патрульної поліції (ГРПП) та отримали зброю та спецзасоби (а.с.75-79,80-81 том 2); згідно довідок від 23.05.2025 (а.с.85-86 том 2) ОСОБА_9 перебуває на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, ОСОБА_8 - на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирської області; посадовими інструкціями інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирської області ОСОБА_8 (а.с.87-90 том 2); протоколом огляду предметів від 27.06.2025 (а.с.121-123 том 2) - 10 відеофайлів, на яких відеореєстратором службового автомобіля «Renault Duster» зафіксовано обставини події, яка мала місце 22.05.2025 в період з 22-18 до 22-28 в смт.Народичі, в ході якої ОСОБА_20 та ОСОБА_22 заподіяли тілесні ушкодження працівникам поліції Духновському та Казанцю.

Наявна інформація в протоколі проведення слідчого експерименту від 04.07.2025, в якому зафіксовані показання свідка ОСОБА_38 під час досудового розслідування, які давались ним слідчому щодо черговості та кількості заподіяних поліцейським ударів підозрюваними та який під час судового розгляду пояснив, що він в дійсності не памятає обставини, за яких потерпілим були заподіяні тілесні ушкодження, судом не може бути врахована, оскільки дана слідча дія проводилась лише після того, як слідчим свідку було попередньо продемонстровано відео з відеореєстратора службового автомобіля «Renault Duster», на якому зафіксовано саме черговість та кількість заподіяних підозрюваними ударів, що не передбачено нормами кримінального процесуального законодавства і що беззаперечно викликає сумніви в достовірності даних, отриманих в ході проведення такої слідчої дії, на що звернули увагу у судовому засіданні захисники обвинувачених, а отже показання, дані свідком ОСОБА_42 в ході слідчого експерименту не можуть бути покладені в основу судового рішення, тому такий доказ слід визнати недопустимим.

Показання свідка ОСОБА_24 про душіння потерпілого Казанця обвинуваченим ОСОБА_22 ременем від автомата не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та заперечувались самим потерпілим ОСОБА_43 , а тому суд не може взяти їх до уваги, вважаючи, що свідок в ході конфлікту, що відбувався досить хаотично, міг для себе сформувати частково хибне уявлення щодо його деталей. Показання свідка ОСОБА_24 в іншій частині, зокрема щодо нанесення ударів по тілу поліцейських ОСОБА_44 , суд вважає такими, що відповідають дійсності та які узгоджуються з іншими дослідженими по справі доказами. Твердження захисника ОСОБА_45 про зацікавленність даного свідка у вирішенні справи жодними доказами по справі не доведено, а тому суд вважає їх не спроможними.

Суд критично ставиться до тверджень обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_7 з приводу того, що обвинувачений не міг нанести потерпілому ОСОБА_8 таку велику кількість ударів, як зазначено в обвинувальному акті, оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються висновком судово-медичної експертизи №111 від 23.05.2025, з якого вбачається, що у ОСОБА_18 встановлено наявність тілесних ушкоджень, які утворились не менш ніж від 18-ти травматичних впливів від прямої дії, всі встановлені при проведенні експертизи ушкодження могли утворитись за обставин і в час вказаних в постанові та зазначених самим ОСОБА_8 - 22.05.2025. заподіяли удари кулаками, ногами, показаннями самого потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив у судовому засіданні, що йому було заподіяно не менш як 18 ударів руками та ногами по тілу, а тому з огляду на вказане суд вважає, що обвинувачений дає такі покази з метою пом`якшення відповідальності за скоєне.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_6 про ненавмисне заподіння обвину-ваченим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , суд вважає, що вони частково не відповідають дійсності та спростовуються показами потерпілих, свідка ОСОБА_24 , висновком судово-медичної експертизи №112 від 23.05.2025, з якого вбачається, що на тілі ОСОБА_9 було встановлено наявність тілесних ушкоджень, які утворились не менш ніж від 7-ми травматичних впливів від прямої дії (удар, ковзна дія, удар під кутом, тиснення) тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, відеофайлом, на якому зафіксовано обставини події, яка мала місце 22.05.2025 в період з 22-18 до 22-28, в ході якої ОСОБА_5 умисно хапав руками за формений одяг ОСОБА_9 й умисно наніс тому удар кулаком руки в область голови та протоколом слідчого експерименту від 22.07.2025 за участю потерпілого ОСОБА_9 . Суд звертає увагу на те, що така значна кількість тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_9 не могла бути заподіяна обвинуваченим ОСОБА_5 ненавмисно, хоча припускає можливість, що деякі з них могли виникнути від неконтрольованих та хаотичних рухів останнього.

Такожсуд критичноставиться дотверджень обвинуваченого ОСОБА_5 та йогозахисника ОСОБА_6 зприводу того,що вавтомобілі обвинуваченогопрацювали всізовнішні світловіприлади,а отжезупинка останньогополіцейськими буланеправомірною,оскільки вонине підтвердженіжодними доказамита спростовуютьсяпоказами потерпілихй відеофайломз відеореєстратораслужбового автомобіля«RenaultDuster»,на якомузафіксовано обставиниподії,яка маламісце в смт.Народичі 22.05.2025 в період часу з 22-19-18 до 22-19-21.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд, керуючись ч.1 ст.94 КПК України, аналізуючи досліджені докази, дослідивши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, яке виразилось в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинених групою осіб, без попередньої змови, повністю є доведеною поза розумним сумнівом.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні є щире каяття, оскільки обвинувачений дійсно щиро покаявся у вчиненому, критично відноситься до протиправних дій, які допустив, щиро жалкує про цю подію та попросив у судовому засіданні вибачення перед потерпілими.

Незважаючи на висловлене обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні щире каяття, суд не може враховути це як пом`якшуючу покарання обставину з огляду на не повне визнання останнім своєї вини, відсутність у обвинуваченого щирого осуду своїх протиправних дій, що має передбачати відверту негативну оцінку винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які їй ставляться в провину, а крім того суд зважає на відсутність вибачення перед потерпілими у судовому засідання з боку обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчине-ння кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, маючи судимість за умисне кримінальне правопорушення, яка не знята та не погашена в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначе-не покарання достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховуєсту-піньтяжкості вчиненогозлочину,зокрема,що злочин,передбачений частиною2статті 345КК України,який останній вчинив із застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу, групою осіб, відноситься до нетяжких злочинів, обтяжуючі обставини, особу обвинуваченого, який раніше судимий, думку потерпілих щодо покарання, досудову доповідь ДУ «Центр пробації», й також приймає до уваги особисте ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а саме: не повне визнання фактичних обставин вчинення злочину, відсутність реального каяття у вчиненому, а тому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання, передбачене санкцією частини 2 статті 345 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, враховуючи особу обвинуваченого, який є діючим військовослужбовцем, ветераном війни та учасником бойових дій, перебував безпосередньо в районах здійснення бойових заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації у 2023-2024 роках, під час захисту батьківщини отримав поранення, характеризується по місцю проживання задовільно, проживає на території радіактивного забруднення, відсутність претензій з боку потерпілих та з огляду на всі обставини справи, вважає за можливе визначати обвинуваченому мінімальний строк покарання у виді позбавлення волі, визначений санкцією частини 2 статті 345 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими встатті 72 цього кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 згідно вироку Народицького районного су-ду Житомирської області від 13.10.2025 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 гривень.

Отже, за наведених вище обставин, вирішуючи питання про те, який який з передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд враховує дані про особу винного, кількість вчинених злочинів, один з яких відноситься до нетяжких, інший є кримінальним проступком та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до правил ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 13.10.2025 більш суворим покаранням за вказаним вироком.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд зазначає, що для досягнення законодавчо визначеної його мети, воно має ґрунтуватися, зокрема, на принципах індивідуалізації та справедливості.

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 року №15-рп/2004 зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У справах "Бакланов проти Росії" та "Фрізан проти Росії" суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Разом з тим, у справі "Ізмайлов проти Росії" суд встановив, що " для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу мають та повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

Загальні засади призначення покарання, визначені ст.65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку , якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховує ступінь тяжкості злочину, який є нетяжким, характер, мотиви та наслідки його протиправних дій, а саме те, що він не був ініціатором конфлікту, на його початку не проявляв жодних агресивних дій, навпаки, стримував агресію іншого обвинуваченого, під час чого з великою вірогідністю ненавмисно заподіяв поліцейському деякі тілесні ушкодження, ставлення останнього до вчиненого, примирення з потерпілими, перед якими він у судовому засіданні вибачився та які до нього претензій не мають, пом`якшуючу покарання обставину, досудову доповідь ДУ «Центр пробації», а також особу винного, який є не судимим, особою з інвалідністю внаслідок війни 3 групи, учасником бойових дій, характеризується по місцю проживання задовільно, має на утриманні малолітню дитину, проживає однією сім`єю з жінкою, яка є особою з інвалідністю, проживає на території радіактивного забруднення, у судовому засіданні висловив щирий жаль щодо настання наслідків вчиненого, що свідчить про те, що він засуджує свій вчинок та визнає його антигромадський характер.

Таким чином,дотримуючись принципівзаконності,справедливості,обґрунтованості таіндивідуалізації покарання,зважаючи нате,що головноюметою покаранняє вихованнята соціальнареабілітація винного,в контекстіврахування правовоїприроди таюридичних характеристикактів КонституційногоСуду України,застосовуючи положенняПостанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від24жовтня 2003року №7«Про практикупризначення судамикримінального покарання»,при застосуваннівідповідної нормиправа,яка стосуєтьсяпитання визначеннявиду таміри покарання,враховуючи обставинивчиненого обвинуваченимправопорушення,наявність пом`якшуючоїпокарання обставини,з урахуваннямданих проособу обвинуваченогой приймаючидо увагитакож,що покарання,як західпримусу маєна метіне тількикару ай виправленнязасудженого тазапобігання вчиненнюним новихзлочинів,а відтак,як притаманнийправовій державіпринцип єпередусім виправнимта превентивнимзасобом,суд призначаючи ОСОБА_5 покарання,передбачене санкцієючастини 2статті 345КК України,у виді обмеження волі, з абсолютним переконанням вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, з встановленням іспитового строку в межах, передбачених ст.75 КК України, що цілком відповідатиме принципу справедливості і буде домірним вчиненому ним злочину.

В силу ст.76 КК України, слід покласти на нього обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжні заходищодо обвинуваченого ОСОБА_4 - цілодобовий домашній арешт, обвинуваченого ОСОБА_5 - домашній арешт, слід залишити попередніми до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, тобто не пізніше ніж до 17.01.2026 включно.

Витрати за проведення експертизи відповідно ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні криміналь-ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 13.10.2025 більш суворим покаранням за вказаним вироком, остаточно призначивши ОСОБА_4 основне покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього його ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі в період з 22 травня 2025 року по 09 вересня 2025 року.

Згідно частини 7 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його утримання під цілодобовим домашнім арештом у період з 09 вересня 2025 року до 18 листопада 2025 року включно, із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - цілодобовий домашній арешт, залишити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, тобто не пізніше ніж до 17.01.2026 включно.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - домашній арешт, залишити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, тобто не пізніше ніж до 17.01.2026 включно.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) та ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1949,91грн., з кожного.

Речові докази: сліди речовини червоного кольору знищити, мікро СД-картку залишити в матеріалах кримінального провадження, автомобіль «ВАЗ-2107» д.р.н. НОМЕР_5 та мобільний телефон «Xiaomi Redmi» - залишити у володільця майна.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: