Постанова № 131926071, 19.11.2025, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1160/25

Провадження № 3/282/462/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисникаКіндрася С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025року о09годині 50хвилин пов селищіЛюбар,по вул.Затишна керувавТЗ VolkswagenLT35 д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810. Результат огляду становить 0,26 проміле та підтверджено тестом №1211, що було зафіксовано на портативний відеореєстратор 857482, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 29.08.2025 року у час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення він не рухався автомобілем. Працівники поліції під`їхали до нього та повідомили, що він був не пристебнутий ременем безпеки, а потім запропонували продути прилад Драгер на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат показав стан алкогольного сп`яніння. Однак, вони не повідомили йому, що цей результат можна оспорити. Також доповнив, що заміри в приладі Драгер брали і вони показали 0%. Трубку, щоб продути даний прилад розпаковував він сам. Повторно пройшов за своєю ініціативою огляд на стан сп`яніння в Любарській лікарні понад 2 години після даної події.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кіндрась С.В.в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює лікарем-наркологом в Любарській лікарні. Точну дату він не пам`ятає але вказує, що було звернення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, по скільки його не було в кабінеті, то йому зателефонувала медсестра та прийшовши до кабінету він побачив ОСОБА_3 , який написав заяву та пройшов обстеження на стан сп`яніння, на приладі Драгер. Результат показав 0,0%, а відтак було зроблено висновок, що він тверезий. По інструкції після зупинки водія працівниками поліції і до проходження освідування в медичному закладі, має пройти не більше 2 годин. Він не може пояснити, як при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки показало 0,26%, а в лікарні 0,0%.

В судовому засіданні поліцейський СРПП Житомирського РУП №1 ОСОБА_4 пояснив, що точну дату і час події він не пам`ятає. По селищу Любар проводились якісь заходи і перекрили центральну вулицю. Однак, з суміжної вулиці виїхав бус Фольцфаген, і його було зупинено начальником СРПП Сікалюком, а він з своєю напарницею на службовому автомобілі під`їхали до них за секунд 20-30. За кермом був ОСОБА_1 , оскільки він бачив рух даного автомобіля, але не зафіксували це на реєстратор. Під час розмови у нього було виявлено запах алкоголю. Водій погодився пройти медичне освідування на місці зупинки і результат показав стан сп`яніння, скільки саме не пам`ятає. Водій зауважень не висловлював, та не заперечував результати огляду. Після чого склали протокол, і до них прийшов тверезий водій щоб забрати автомобіль. ОСОБА_5 був чинний, оскільки він направляється на повірку в м. Київ. Згідно внутрішньої інструкції, працівник поліції дає водію запакований муштук, для того щоб той особисто переконався, що він герметично упакований і після цього вставляється прилад Драгер. Щодо сертифікатів на муштуки йому нічого не відомо. Водій не говорив їм, щоб пройти освідування в лікарні, яке має відбуватись за присутності працівників поліції протягом 2 годин після зупинки автомобіля згідно відповідної інструкції.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідка та працівника поліції, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 (далі Правила дорожнього руху) передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок) та ст. 266 КУпАП.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що відсутні обставини, які виключають розгляд справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій особою не в стані крайньої необхідності.

На момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Незважаючи назаперечення вини ОСОБА_1 у інкримінованомуйому правопорушенні,його винапідтверджується дослідженимисудом доказамив їхсукупності,а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437342 від 29.08.2025 року складеним поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Ковалем О.Л.; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 5597357 від 29.08.2025; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з приладу Drager Alkotest 6810 від 29.08.2025 проведеного о 10год.04 хв. № тесту 1211, які вказують, що у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння з результатом тесту 0,26%; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5619 чинний до 15.10.2025 назва Газоаналізатор Alkotest 6810 та ДВД диском з відеозаписом до даних матеріалів.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 (далі Інструкція) - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу, але таким правом ОСОБА_1 не скористався, а просто поставив свій підпис.

Серед превентивних заходів ст.31 Закону України «Про національну поліцію» визначено, зокрема такий захід як зупинення транспортного засобу. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Так, зокрема, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» наведений вичерпний перелік випадків, коли поліцейський має право зупинити транспортний засіб, а ч. 3 ст. 35 цього ж Закону закріплює обов`язок поліцейського поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, визначених цією статтею. Право водія дізнатись про причини зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом та прізвище і посаду цієї особи, також гарантоване ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

З дослідженого відеозапису з місця події, вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 послугувало те, що останній керував автомобілем марки VolkswagenLT35 д.н.з НОМЕР_1 та не був пристебнутий ременем безпеки, а відтак й порушив ПДР України про що й була складена відповідна постанова. Крім того, на 3-му відеозапису ОСОБА_1 говорить, що він керував автомобілем, щоб перегнати його в с. В. Деревичі та віддати власнику і зазначає, що напередодні вживав алкогольні напої. Також, на даному відеозаписі зафіксовано, де працівник поліції показує ОСОБА_1 копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5619 чинний до 15.10.2025 назва Газоаналізатор Alkotest 6810.

Крім того,суд звертаєувагу нате,що Інструкцією«Про порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №145/735 (далі Інструкція) передбачено, в Розділі І п.7, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі закладохорони здоров`я). Пунктами 4, 5 та 9 Розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тому, доводи про тверезість ОСОБА_1 та довідку №864 від 29.08.25 складену о 12год. 15хв. відносно останнього, суд до уваги не приймає, оскільки на місці зупинки ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів освідування та не говорив про необхідність такого освідування в медичному закладі за участі працівників поліції, це по-перше, а по-друге, огляд на місці зупинки т/з за участі ОСОБА_1 проводився о 09-50год. 29.08.25, а в медичному закладі за власною ініціативою останнього о 12-15год. 29.08.25, тобто з порушеннями визначеними в п.7 Розділу І та п.п. 5,9 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції.

Щодо посилання на отриману на адвокатський запит відповідь ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №12-38/34 від 22.10.2025, слід зазначити, що в своєму запиті захисник просив надати підтверджуючі правові документи на сервісне обслуговування на газоаналізатор Drager Alkotest 6810 та чи існує взаємозв`язок в обслуговуванні технічних приладів Drager Alkotest 6810 між ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та компанії «Сатурн Дейта Інтернешенл». Але в своєму запиті захисник не задав питання щодо проведення та видачу свідоцтва про проведення повірки зазначеного газоаналізатора, оскільки копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5619 чинний до 15.10.2025 назва Газоаналізатор Alkotest 6810 свідчить, що ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» проведено саме повірку, а не інші дії, які просив зазначити захисник, а відтак ці посилання також не приймаються судом до уваги.

Відтак, посилання захисника Кіндрася С.В.вказані ним у письмову клопотанні про закриття провадження на думку суду є безпідставними, та такими, що подані з метою захисту.

Тому, не зважаючи на невизнання вини суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Судом враховується те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані сп`яніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху та становить велику суспільну небезпеку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст.33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 протягом року вперше вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі сісти за кермо в стані алкогольного сп`яніння, знаючи про настання можливих наслідків, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, а тому, за таких обставин, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення останнім в майбутньому грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, визначених ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437342 від 29.08.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .

Законом України №1231-ІХ від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.130 КУпАП, якими посилено відповідальність за порушення, допущені вказаною нормою Закону.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.9, 7, 40-1, 130 ч.1, 245, 251, 277, 280, 282, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративнестягнення, передбачене санкцією цієї статті у видіштрафу урозмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які стягнути на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вальчук В. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.